Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/69/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:4126200413.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradomprácesociálnychvecíarodinyNitra,
so sídlom Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, dieťa rodičov matka: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX E., a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX G. H., zastúpený: AK

Zuzana Gáliková, s. r. o., so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, IČO: 55 534 619, v konaní o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 26.02.2026, č.k. 55P/5/2026-70, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol (výrok I.), o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu
(výrok II.).

2. Návrhom doručenom súdu prvej inštancie dňa 14.01.2026, sa matka domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým žiadala odovzdať maloletého do jej dočasnej osobnej starostlivosti,
pozastavenia striedavej osobnej starostlivosti určenej rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
13P/88/2020-17 zo dňa 05.05.2022 do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn.
55P/85/2023, vyživovaciu povinnosť ponechať nezmenenú v zmysle rozsudku Okresného súdu Nitra
č.k. 11P/102/2021-116 zo dňa 06.07.2021, určiť styk otca s maloletým podľa dohody rodičov, ktorého si
otec prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky s jeho osobnými vecami a preukazom poistenca.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 2
ods. 1, § 367 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), a skutkovo tým, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, posúdil ako nedôvodný. Uviedol, že matka návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila hrubým marením rozsudku o osobnej starostlivosti

od 16.11.2025 zo strany otca, ktorý jej maloletého v stanovených termínoch neodovzdáva, maloletého
izoluje, na opakované výzvy reaguje účelovými výhovorkami, čím dochádza k protiprávnemu stavu.
Otec podľa matky maloletého, ktorý je voči nej už verbálne agresívny vedome manipuluje, preto je
nevyhnutné okamžite zamedziť jeho ďalšej traumatizácii. Za daných okolností je jej výlučná osobná
starostlivosť jedinou cestou, ako obnoviť stabilitu maloletého a zabezpečiť riadny výkon súdnej moci.
Kolízny opatrovník navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a rozhodnúť

po vykonaní dokazovania, vrátane súdnoznaleckého posudku. Otec navrhol, návrh matky zamietnuť a
uviedol, že maloletý je momentálne u neho, každú nedeľu o 13:00 hod. sa v zmysle vykonateľnéhosúdneho rozhodnutia snaží maloletého matke odovzdať, avšak k odovzdaniu neprišlo, maloletý matku
úplne odmieta, nechce s ňou byť, je voči nej agresívny, k odovzdaniu je vždy privolaná policajná
hliadka, čo ešte viac maloletého traumatizuje. Otec tiež poukázal na závery neurologického vyšetrenia

maloletého dňa 06.02.2026 A. I. E.. Zo záverov lekárskej správy mal osvedčené, že maloletému bola
diagnostikovaná úzkostná porucha, adaptačná porucha, syndróm pripútania u detí a poruchy osobnosti,
doporučená starostlivosť pedopsychiatra, psychológa, IVVP zo strany rodičov aj materskej školy. Na
základenaterazzistenéhoskutkovéhostavusúdnemalosvedčenúbezodkladnúpotrebuupraviťpomery
maloletého dočasným zverím maloletého do osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka neosvedčila

danosť nároku a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Zdôraznil, že obaja rodičia boli zo
strany kolízneho opatrovníka upozornení, že maloleté dieťa má právo na styk s obomi rodičmi, avšak
nie za vyhrotených situácií, ktoré maloletého traumatizujú. Poukázal na prebiehajúce konanie sp.zn.
55Em/4/2025 o návrhu matky na nariadenie výkonu rozhodnutia, v ktorom koná. Dôvodil, že v merite
veci je nevyhnutné vzhľadom na absenciu konštruktívnej komunikácie rodičov a ich vážne narušené
vzťahy vykonať dokazovanie znalcom z odvetvia psychiatrie a poradenskej psychológie, ktoré bolo

nariadené uznesením č.k. 55P/8/5/2023-542 zo dňa 03.07.2025 a ktoré už viac ako sedem mesiacov
nie je možné vykonať z dôvodu obštrukčného konania rodičov, najmä matky, podávaním návrhov na
nariadenie neodkladného opatrenia pri každej nezhode rodičov, čo znemožňuje predloženie kompletnej
spisovej dokumentácie znaleckej organizácii.

4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, navrhujúc uznesenie zmeniť a zveriť
maloletého do jej osobnej starostlivosti do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, styk otca
s maloletým neupraviť a uložiť otcovi povinnosť bezodkladne jej maloletého vydať. Namietala, že súd
prvej inštancie nezohľadnil, že otec maloletého od nej izoluje viac ako 4 mesiace, čím vedome likviduje
ichcitovúväzbu,opakovanemaríodovzdávaniemaloletého(naposledy22.02.2026),ktorésanepodarilo

z dôvodu manipulácie maloletého a prítomnosti polície. Otec sa aktuálne účelovo vyhovára na zdravotný
stav (PN), na jej výzvy nereaguje, čím potvrdzuje, že jeho cieľom nie je ochrana zdravia dieťaťa a jeho
odovzdanie do jej starostlivosti, ale jeho definitívne privlastnenie. Najskôr neodovzdal dieťa bezdôvodne
(16.11.2025), následne bez jej súhlasu a vykonateľnosti rozhodnutia o nahradení jej súhlasu bola
vykonaná operácia maloletého, následne ho otec zadržiaval a neodovzdal do jej starostlivosti hoci

bola pripravená na pooperačnú starostlivosť o dieťa. Otec sa vyhováral, že maloletý bol na kontrole a
liečba nebola ukončená, pričom bol v tom čase s maloletým na vyšetrení u psychologičky a maloletý
musel cestovať. Otec deklaroval, že jej nemôže maloletého odovzdať z dôvodu rekonvalescencie (dôkaz
konverzácia matka - otec), vyšetrenie u psychologičky sa konalo opäť bez jej vedomia a súhlasu,
následne sa vyhováral na svoju PN a následne prišiel na odovzdanie syna s políciou, ktorej sa maloletý

bál a preto k nej nechcel ísť. Ide o cielené a sústavné manipulovanie maloletého s cieľom ho úplne od
nej odlúčiť. Ak sa otec opiera o psychologické vyšetrenie, ktoré s maloletým absolvoval, so záverom
zistenia úzkosti u maloletého, tento stav zapríčinil otec tým, že ho cielene od nej odlučuje. Otec doviedol
syna do stavu, kedy ju v prítomnosti otca a polície maloletý fyzicky napáda. Zároveň, ak nie je vystavený
nátlaku otca pri odovzdávaní v prítomnosti polície, správa sa k nej pekne. V dôkaze z videohovoru zo

dňa 11.03.2026 je evidentná túžba po matke a strach z reakcií otca (maloletý neustále pozerá na otca pri
vyjadrení lásky matke). Otec následne ďalší sľúbený kontakt (12.03.2026) bezdôvodne zmaril. Takéto
konanie je v hrubom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Považovala za neprípustné aby ÚPSVaR
Nitra ako kolízny opatrovník a PZ SR asistovali otcovi pri marení rozsudku. Súd prvej inštancie nekriticky
preberá tvrdenia kurately, ktorá sa priamo zúčastňuje na oddeľovaní maloletého od nej (incidenty z

januára a februára 2026). Striedavá starostlivosť sa stala v dôsledku konania otca nerealizovateľnou a
pre dieťa vysoko traumatizujúcou a tieto situácie sa neustále opakujú, pričom psychický stav maloletého
sazhoršuje.Znaleckédokazovaniemôžetrvaťdlhémesiaceačakaťnaodbornýposudokvsituácii,kedy
dochádza k vedomému pretrhávaniu citových väzieb je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Uviedla,
že otec sústavne marí všetky pokusy o dohodu (naposledy dohodu o videohovoroch z 11.03.2026), čím

dokazuje, že bez okamžitého zásahu súdu k náprave nedôjde. Uviedla, že vo veci podala návrh na výkon
rozhodnutia sp. zn. 55Em/4/2025, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Otec sa účelovo odvoláva na
svoju práceneschopnosť ako hlavný dôvod pri neodovzdaní syna do jej starostlivosti, neposkytuje jej
informácie o maloletom, zneužíva svoju pozíciu na jej diskreditáciu pred lekármi. Zdôraznila, že do
13.11.2025 prebiehali odovzdávania bez akýchkoľvek problémov. Poukázala na priebeh incidentu dňa

22.02.2026 (každú nedeľu) pri odovzdávaní maloletého otcom, ktorý jej maloletého riadne neodovzdáva
(uviedla, že otec nechal maloletého pripútaného v autosedačke svojho auta, maloletého sa snažila
prevziať, maloletú ju bil, ukazoval prostredník od strachu ju uhryzol na tvári, otec nespolupracuje, polícia
ju s maloletým na rukách odmietla pustiť so synom domov, napokon jej otec maloletého vytrhol z rúk).Otec zneužíva svoju pozíciu na jej diskreditáciu pred lekármi. Upozornila na nekalú taktiku otca, ktorý
predkladá lekárom a štátnym orgánom selektívne upravenú komunikáciu (sms z roku 2020), že zneužíva
autoritu tretích strán aby ju izoloval a zbavil ju možnosti uplatňovať si rodičovské práva. Poukázala na

otcom porušovanie ich dohody uzavretej dňa 11.03.2026 na stretnutí na ÚPSVaR Nitra v prítomnosti
pani J. a pána K. o pravidelných videohovoroch, ktoré otec kontinuálne marí (prehľad marenia práva
maloletého od 16.11.2025 do 26.03.2026). Predložila komunikácia od 23.03.2026. do 26.03.2026,
25.03.2026 incident na zimnom štadióne, prehľad marenia práv dieťaťa v období od 16.11.2025 do
26.03.2026, USB odovzdávanie maloletého za prítomnosti polície privolanej otcom, videohovor zo

dňa 11.03.2026, otcove PN, dňa 08.01.2026 si otec počas svojej PN zabezpečil odvoz na očkovanie
maloletého, komunikácia rodičov, manipulácie a klamstvá otca, vyjadrenie z 27.11.2025, screen MŠ L.
E. – Psychológ, správy od lekárov (sms/email).

5. Matka v podaní zo dňa 26.03.2026 zopakovala svoju skutkovú a právnu argumentáciu uvedenú vo
svojom odvolaní. Dňa 21.04.2026 predložila USB nosič s fotkami, screenshotmi komunikácie s lekármi,

videami z odovzdávania maloletého).

6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Poukázal na
svoje vyjadrenie k návrhu a uviedol, že maloletý je naďalej v jeho domácnosti, nakoľko k odovzdaniu
matke neprišlo. Dňa 15.02.2026 sa opakovane pokúsil o odovzdanie maloletého za prítomnosti polície,

maloletý odmietal odísť k matke napriek jeho neustálym pokusom. Dňa 22.02.2026 sa dostavil na
odovzdanie maloletého za prítomnosti polície (celý incident je zachytený aj na policajnom zázname)
asi 11 minút matka komunikovala zvýšeným hlasom, situáciu eskalovala, maloletý reagoval výrazným
odporom a plačom, pri jej snahe ho vybrať z auta ju slovne odmietal a snažil sa brániť, následne
maloletého násilne vytiahla z vozidla, pri vstupe do domu ho držala aj napriek jeho výraznému odporu,

pričom aj polícia ju vyzývala, aby ho pustila. Maloletý sa ho držal, nechcel odísť, preto ho vzal späť
do vozidla, kde sa upokojil. Dňa 28.02.2026 absolvoval ošetrenie na pohotovosti (lekárska správa),
pričom vzhľadom na zdravotný stav a lieky, ktoré môžu ovplyvniť schopnosť viesť motorové vozidlo,
umožnil matke prevziať maloletého u neho, čo však nevyužila. Dňa 08.03.2026 sa snažil maloletého
pripraviť na odovzdanie v zmysle rozsudku, maloletý však po oznámení, že má ísť k matke, začal

reagovať plačom a výrazným odporom, nepodarilo sa ho usmerniť a upokojiť o čom matku bezodkladne
informoval a zároveň jej umožnil, aby si ho vyzdvihla u neho, matka neprišla. Dňa 14.03.2026 z dôvodu
jeho akútneho ošetrenia na pohotovosti a užívania liekov, nebol schopný viesť motorové vozidlo, preto
navrhol matke prevzatie dňa 15.03.2026 u neho, matka svoj príchod podmienila úhradou taxi prepravy,
nakoniec neprišla. Dňa 22.03.2026 sa snažil maloletého pripraviť na odovzdanie, avšak maloletý

reagoval výrazným nesúhlasom a plačom, o čom informoval matku s tým aby si ho prišla prevziať na jeho
adresu, matka neprišla. Dňa 27.03.2026 mu bola vystavená PN, podaná injekčná a medikamentózna
liečba, dňa 28.03.2026 informoval matku aby si pre maloletého prišla, dňa 29.03.2026 matka neprišla.
Dňa 29.03.2026 matku informoval, že maloletého dňa 30.03.2026 ráno odvedie do škôlky a môže si
ho prevziať priamo tam, čo matka dňa 30.03.2026 o 07:25 potvrdila (s tým že maloletého preberá

11:50 hod. – 11:55 hod.), avšak pre maloletého neprišla. Následne ju informoval, že si maloletého môže
prevziať v MŠ dňa 31.03.2026, kedy sa aj cca o 10:10 hod. do MŠ dostavila, kontakt s maloletým bol za
prítomnosti učiteliek, avšak maloletý s matkou opakovane odmietal odísť. Z dôvodu narušenia režimu
MŠ bola matka zo strany personálu vyzvaná na ukončenie stretnutia. Dňa 01.04.2026 matke umožnil
prevziať maloletého u neho doma o 12:00 hod., avšak neprišla. Navrhol vyžiadať si stanovisko MŠ.

Uviedol, že je v pravidelnom /takmer dennom/ kontakte s A. L. K. z OZ Familiam, ktorý im poskytuje
poradenstvo a pomoc v rodinnej situácii, snaží sa rešpektovať jeho usmernenia a odporúčania a osobne
aj telefonicky s ním konzultujem aktuálny stav. Je pravdou, že sa s matkou dohodli na videohovoroch,
avšak matka požaduje aj opakované niekoľkohodinové videohovory, bez zohľadnenia stavu maloletého
a jeho režimu. Niekedy však maloletého nevie prinútiť telefonovať, maloletý odchádza z miestnosti,

ukrýva sa. Na jeho návrh, na stretnutie v detskom kútiku dňa 26.03.2026, kde bola dohodnutá aj
prítomnosť pána K. matka nijako nereagovala. Následne sa toto stretnutie zrealizovalo dňa 27.03.2026,
po príchode matky reagoval maloletý extrémnym plačom a výrazným odmietaním kontaktu s matkou,
nakoľko stav maloletého sa nezlepšoval a bol zjavne v silnom emočnom vypätí, pán K. rozhodol
o ukončení stretnutia a matku z miesta odviedol. Predložil Správu z MŠ, z ktorej vyplýva, že od

januára 2026 je u maloletého pozorovateľné výrazné zlepšenie správania, emočnej stability a celkového
fungovania v kolektíve, má vytvorenú bezpečnú citovú väzbu na otca, ktorý sa o neho riadne stará,
spolupracuje s psychológom, neurológom, logopédom, komunikuje s MŠ, pričom zo strany matky nebol
zaznamenaný pravidelný kontakt. Uviedol, že matka je osoba, ku ktorej maloletý nemá bezpečnú citovúväzbu, nedokáže mu zabezpečiť zázemie a stabilitu. Od začatia súdneho konania 4 krát zmenila
svoje bydlisko, z toho v roku 2025 tri krát, prechádza z jedného nájomného bytu do druhého, o čom
riadne neinformuje, nespolupracuje s kolíznym opatrovníkom, pravidelne sa s ňou nevedia spojiť. Má

podozrenie, že matka naďalej vykonáva prostitúciu. Matka súdu doteraz nepreukázala, či je niekde
zamestnaná a z čoho má príjem. Matka sa nedokáže o syna postarať, a nedokáže zabezpečiť ani jeho
primárne potreby a ani zdravotnú starostlivosť (poukázal na konania, kedy sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia musel domáhať nahradenia súhlasu matky s psychologickým vyšetrením a
chirurgickým zákrokom týkajúcim sa nosných a krčných mandlí u maloletého).

7. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že
odvolanie matky nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní matky
neboli uvedené také osvedčené skutkové okolnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej
inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu matky splnené neboli.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Aktuálne je výkon osobnej starostlivosti rodičov o maloletého upravený rozsudkom Okresného súdu
Nitra zo dňa 05.05.2022 č.k. 13P/88/2020-17 (právoplatného dňa 18.05.2022), ktorým bol maloletý

zverený do striedavej osobnej osobne starostlivosti obidvoch rodičov. Vyživovacia povinnosť otca
k maloletému zostala upravená (nezmenená) na základe pôvodného rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 06.07.2021 č.k. 11P/102/2021-116. Na Okresnom súde Nitra aktuálne prebieha konanie o zmenu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp.zn. 55P/8/2023 a konanie o výkon
súdneho rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 05.05.2022 č.k. 13P/88/2020-17 na návrh

matky, pod sp.zn. 55Em/4/2025.

16. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiť
odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti

(§ 367 ods. 1 CMP), alebo, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods.
1 CSP), alebo, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, ak je jeho život, zdravie a
priaznivý vývoj vážne ohrozený, alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti
fyzickej, alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia
v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne

ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako, ako každé rozhodnutie
súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritomnariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne, alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

17. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez
výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie
a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
osvedčených skutočností. Dokazovanie má povahu osvedčovania, teda súd na základe dostupných

dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať
formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú
atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

18. Vychádzajúczprimárnehoúčeluneodkladnéhoopatreniavoveciachstarostlivostisúduomaloletých
a osvedčenia relevantných skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu, odvolací súd v súlade

s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy
pomerov maloletého v zmysle návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodná nebola.
Odvolacie námietky matky nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Matkou
uvádzané dôvody pre prijatie rozhodnutia prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia o zmene
zverenia maloletého bez vykonania relevantného dokazovania, ani odvolací súd nepovažoval za

opodstatnené, spĺňajúce zákonné podmienky v zmysle § 325 ods. 1 CSP, § 367 ods. 1 CMP.

19. Poukazuje na rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 05.05.2022 č.k. 13P/88/2020-17, ktorým
bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Uvádza, že právoplatný
a vykonateľný rozsudok o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je pre účastníkov

a aj pre súd záväzný a jeho zmenu je možné dosiahnuť zákonom predvídavým spôsobom, pokiaľ
sa v konaní vo veci samej preukáže existencia podstatnej zmeny pomerov (§ 26 Zákona o rodine).
Odvolací súd týmto nevylučuje aj možnosť prijatia rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia,
ktoré zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu, avšak za predpokladu osvedčenia
potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, za účelom ochrany jeho práv, starostlivosti,

výživy, prípadne zdravia, alebo života, čo z obsahu spisu a správne vyhodnotených skutkových
záverov súdu prvej inštancie nevyplýva. Z obsahu návrhu matky a jej odvolania je zrejmé, že osobnú
starostlivosť o maloletého v zmysle právoplatného rozsudku nevykonáva z dôvodu, že maloletý ju
odmieta, otec ho údajne manipuluje a maloletého jej riadne neodovzdáva. Otec poukazuje na lekárske
správy maloletého a stanovisko materskej školy a tvrdí, že k odovzdávaniu nedochádza pre absolútne

odmietanie matky maloletým, pričom on riadne spolupracuje so sociálnou kuratelou a odborníkmi
a snaží sa situáciu ohľadne maloletého stabilizovať, pričom v žiadnom prípade nemá záujem brániť
matke vo výkone jej starostlivosti, ktorú však spochybňuje. V tejto fáze konania sú tvrdenia rodičov
rozporné, osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje otec, avšak pre objektivizáciu dôvodov zmeny
rodinných pomerov, rozporných tvrdení a stanovísk rodičov, je potrebné ako správne uviedol aj súd

prvej inštancie vykonať relevantné dokazovanie v merite veci, vrátane znaleckého dokazovania. Pokiaľ
matka tvrdí, že otec marí výkon súdneho rozhodnutia, správne podala návrh na výkon rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 13P/88/2020-17 zo dňa 05.05.2022 (sp.zn 55Em/4/2025), v ktorom je súd
prvej inštancie povinný vykonať dokazovanie a rozhodnúť, resp. prijímať opatrenia na zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia (zápisnica z pojednávania zo dňa 16.04.2026). Na predložené súkromné

nahrávky predkladané na USB nosiči odvolací súd neprihliadol, nejde o objektívny dôkaz, ktorý by
bez pochybností preukazoval skutkovú situáciu (z nahrávok nie je zrejmé kedy boli vyhotovené a ani
okolnosti vzniku nahrávky alebo to, aká skutková situácia predchádzala deju zaznamenaného na
nahrávke), rovnako nie je zrejmé, či ide o zákonne získaný dôkaz.

20. Odvolací súd pripomína, že rodičia sú si vo svojich rodičovských pozíciách rovnocenní a rovnako
vykonávajú svoje práva a povinnosti vyplývajúce im zo zákona. Odvolací súd dáva preto do pozornosti
otcovi povinnosť rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie a umožniť matke výkon jej rodičovských
práv a povinností. Je nepochybne dôležité aby rodičia svoje ďalšie kroky zvažovali s ohľadom na záujem
maloletého, začali spolupracovať, zlepšili komunikáciu a to prípadne aj za pomoci psychologickej

intervencie tak, aby v živote maloletého neabsentoval ani jeden rodič. Odvolací súd zdôrazňuje
dôležitosť prijímať v záujme maloletého spoločné dohody, od ktorých bude závisieť celková výchova
a zdravý vývin maloletého. Rodičovské zručnosti u každého z rodičov a ochotu vzájomne kooperovať
pri starostlivosti o maloletého bude súd hodnotiť v konaní vo veci samej.21. Rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil odvolací súd ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).