Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/116/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209010240
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8209010240.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov predsedom senátu JUDr. Slavomírom Ivaneckým a členov senátu Mgr.
Paulíny Kučečkovej a Anny Riznerovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému G. F. pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.02.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd obžalovaného G. F., nar. XX.XX.XXXX vo E., trvale bytom
T. XX, E.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora pre prečin poškodzovania cudzej veci, ktorého sa mal dopustiť
tak, že v doposiaľ presne nezistenom čase od 21.30 hod. do 23.15 hod. dňa 26.7.2008 doposiaľ
nezisteným spôsobom spôsobil požiar pred dvermi bytu č. X B.. E. L., nar. XX.X.XXXX, na X. podlaží
v bytovej jednotke XXXX/XX na ul. T. v E., čím poškodil predmetný byt spôsobom, že došlo k
ohoreniu vonkajšej strany bezpečnostných dverí zadymením do miestnosti chodby, kuchyne a obývačky
v byte, tiež k zadymeniu schodiskových priestorov až do vrchného 7. poschodia a obhoreniu líšt
elektroinštalácie, čím takto spôsobil pre majiteľa bytu škodu v sume 1.160,82 Eur a pre Bytové družstvo
Stropkov v sume 215,- Eur, ktoré je kryté poistením Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., ktorá poukázala
poistné plnenie vo výške 182,09 Eur na účet Bytového družstva Stropkov,

t e d a

mal zničiť, poškodiť alebo urobiť neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobiť tak na cudzom majetku malú
škodu,
č í m m a l s p á c h a ť

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. Zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., s nárokom na
náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa 1.7.2009 obžalobu na obžalovaného G. F. pre
vyššie uvedený skutok, ktorý kvalifikoval ako zločin všeobecného ohrozenia podľa § 248 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona. V priebehu konania súd tento skutok prekvalifikoval na prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, keďže mal za to, že vzhľadom na spôsob spáchania a možné
následky nebolo pravdepodobné, aby sa oheň rozšíril tak, aby spôsobil nebezpečenstvo smrti alebo
ťažkej ujmy na zdraví.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. F., svedkov B.. G. L.,
E. L., B.. A. G., N. L., C. Č., K. I., L. K., A. L., Š. R., G. T.L., D. O., G.. B.. M. M., G. T., prečítaním
výpovede C.. G. F. z prípravného konania, prečítaním a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
- znaleckým posudkom č. XX/XX Štefana Voľanského, odborným vyjadrením k požiaru č.l. 150-153,
záznamom č.l. 154, správou Bytového družstva Stropkov č.l. 155-156, vyjadrením k náhrade škody č.l.
157-158, vyčíslením poškodeného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zápisnicou o obhliadke miesta
činu č.l. 166 - 171, fotodokumentáciou č.l. 172 - 178, odpisom z registra trestov obžalovaného, výpisom
z evidencie priestupkov obžalovaného.

Obžalovaný G. F. spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že v predmetný deň v uvedený
čas bol v Stropkove na ul. Športovej so svedkami K., T. a R.. Pili víno a potom sa prechádzali po pešej
zóne. Potom sa rozišli, pričom on išiel domov so svedkom T., ktorý videl, ako ide domov. O tom, že vo
vedľajšom vchode horelo sa dozvedel na druhý deň od svojej mamy.

Svedok B.. G., vedúci technik špecialista na Okresnom riaditeľstve Hasičského zboru vo Svidníku
uviedol, že v daný deň vykonal ohliadku bytu E. L., v ktorom horelo a zdokumentovali požiarisko. Požiar
vznikol z vonkajšej strany bytu a došlo k poškodeniu vstupných dverí a podlahy. Požiar nevznikol podľa
svedka samovznietením, ale takýto požiar mohol vzniknúť aj iným, ako úmyselným založením. Dvere
na byte pána L. boli ohňu vzdorné 30 minút. Svedok si nevšimol žiadnu horľavú látku, ani iný neobvyklý
predmet. Nedalo sa podľa neho vylúčiť ani to, že oheň vznikol od zapálenej cigarety, zahodenej na
rohožku. Nebolo podľa neho možné jednoznačne určiť, čo bolo iniciátorom požiaru.

Svedkyňa K. I. uviedla, že je zamestnankyňou Bytového družstva v Stropkove a dňa 27.7.2008 jej B..
L. volal, že u nich niekto neúmyselne založil požiar. V pondelok na miesto činu došla s technikom na
ohliadku, pričom si obzreli chodbu a ako aj byt B.. L..

N. L. bola v daný deň vonku a jej mama jej zavolala, že u nich horí. Volala hasičov a išla domov. Keď
prišla, tak požiar bol už uhasený. Videla obžalovaného sedieť pred ich bytovkou s ďalšími ľuďmi. S
obžalovaným mala 2 ročný vzťah, ktorý skončila asi v júni 2008. Obžalovaný sa následne po požiari s
ňou chcel stretnúť a sľúbil jej, že keď sa s ňou stretne, tak sa prizná k požiaru. Tvrdila, že tento telefonický
rozhovor nahrala, ale neskôr v priebehu konania uviedla, že už túto nahrávku nemá.

Svedok L. K. bol v prípravnom konaní dňa 19.8.2008 vypočutý v rozpore s § 135 ods. 1 Trestného
poriadku, keďže v daný deň bol prítomný iba jeho otec a vyšetrovateľ. Pred súdom na hlavnom
pojednávaní dňa 22.3.2012 svedok uviedol, že si nič nepamätá, pretože v daný deň bol pod vplyvom
alkoholu. V dané obdobie, kedy sa skutok stal mal problémy doma a v škole a následne išiel do
Diagnostického centra v Košiciach z dôvodu záškoláctva. O požiari mu hovorila svedkyňa N. L..

Svedok A. L. v prípravnom konaní dňa 21.8.2008 vypovedal, že sa stretol s D. O., v mestskom parku
pri fontáne. Večer ku nim došiel aj obžalovaný, išli spolu s ním až k bytovke, kde bývala N. L. a tam sa
posadili na lavičke vpredu pred bytovkou. Vtedy začal obžalovaný vysvetľovať, že dokončí, čo začal a
že čaká na N. a F. U., a že ich zabije. Svedok mu dohováral, aby nerobil hlúposti a aby dal pokoj a také
veci nerobil. Obžalovaný však stále opakoval, že ich zabije. Svedok ho znova odhováral, aby to nerobil,
dokonca po požiadal, aby mu na to dal ruku, že N. s F. nič neurobí a obžalovaný mu ruku na to dal.
Následne sa svedok s O. pobrali domov a čo bolo ďalej nevedel uviesť. Odvtedy s obžalovaným viac
nebol, iba ho 2 krát videl, ako kupuje víno. Na hlavnom pojednávaní dňa 22.3.2012 svedok vypovedal,
že mu obžalovaný rovno do očí povedal, že podpálil dvere. Priznal sa mu a bol pri tom ešte jeden človek
- D. O.. Videl poškodenú N. na balkóne, ako volá o pomoc. Bol v daný deň trocha pod vplyvom alkoholu.
Na polícii sa ho nepýtali na požiar, hovoril o súvislostiach s požiarom, ale nešlo to dopodrobna.

Svedkyňa C. Č., stará matka svedkyne N. L. a svokra B.. E. L. vypovedala, že v daný deň bola u
dcéry na návšteve, dcéra so zaťom boli na festivale a vnučka bola niekde vonku. Zaspala pri pozeraní
televízie. Necítila žiaden požiar a zobudil ju pes. Išla sa pozrieť a videla dosť veľký požiar. Telefonovala

vnučke a tak hasičom. Išla do kuchyne a otvorila okno, pričom čakala do príchodu hasičov. Nikoho pred
založením požiaru nevidela.

B.. G. L. vypovedala, že v daný deň nebola doma a dozvedela sa o založení požiaru sprostredkovane,
cez políciu.

B.. E. L. vypovedal, že bol na festivale v Mikovej a manželka mu oznámila, že u nich doma horí.
Keďže nebol autom, vzali si taxík a išli domov. Pred bytom boli požiarnici a snažili sa upratať neporiadok.
Obžalovaného vôbec nepodozrieval, až keď mu povedala dcéra o telefonáte. Následne im niekto
prepichol pneumatiky na aute.

Poškodení B.. G. L. a B.. E. L. si v prípravnom konaní uplatnili nárok na náhradu škody. Neskôr uviedli,
že na škode netrvajú.

Poškodený Bytové družstvo Stropkov si v prípravnom konaní uplatnilo nárok na náhradu škody, neskôr
v priebehu konania na nároku na náhradu škody netrvalo. Súd preto s uvedeným subjektom v ďalšom
konaní nepokračoval.

Svedok Š. R. uviedol, že to, že horeli dvere u L. sa dozvedel až na druhý deň. V uvedený inkriminovaný
deň bol s obžalovaným a viacerými ďalšími ľuďmi pri obchode Zóna a následne išli na lavičku v blízkosti
pohostinstva Matrix, kde obžalovaný pil víno so svedkom T.. Svedok alkohol nepil. Rozprávali sa
o bežných veciach, nevšimol si, aby bol obžalovaný nahnevaný, alebo aby spomínal, že niekomu
chce niečo urobiť. Obžalovaný driemal. Svedok odišiel domov asi o 22.00 - 22.30 hod., pričom T. s
obžalovaným ostali a on nevie uviesť, čo sa dialo potom.

Svedok D. O. uviedol, že večer dňa 26.7.2008 boli v parku on, obžalovaný a svedok L.. Možno tam bol
aj niekto iný, to si však svedok nespomenul. Keď prišli do parku, bolo svetlo, keď odchádzali, bola tma.
Boli tam niekoľko hodín, bavili sa, svedok hral na gitare. Obžalovaný sa správal normálne, nikto sa z
parku nevzdialil, o požiari sa dozvedel až na druhý deň.

Svedok G.. B.. M. M. na hlavnom pojednávaní dňa 10.12.2012 vypovedal za účelom odstránenia
rozporov vo výpovedi svedka L. z prípravného konania a z hlavného pojednávania, uviedol, že ho
ako vyšetrovateľa zaujímali okolnosti, súvisiace s požiarom a najmä na tieto skutočnosti bol svedok
L. vypočutý. V zápisnici o výsluchu svedka L. je uvedené to, čo svedok povedal. Pokiaľ by uviedol
čokoľvek o požiari, tak by to svedok M. v zápisnici zachytil. Svedok L. nehovorí pravdu, pokiaľ tvrdil, že
v zápisnici nebolo zachytené to, že mu obžalovaný povedal, že založil požiar.

Svedok T. uviedol, že v inkriminovaný deň sedel s obžalovaným R. a K.. Bolo to v noci, nepamätal
si dokedy. Pili víno a v jednu chvíľu sa obžalovaný postavil z lavičky a odbehol, že si potrebuje niečo
vybaviť, alebo ísť na WC. Po 10 - 15 minútach sa vrátil naspäť. Následne sa rozišli. O požiari sa s
obžalovaným nebavil.

Súd prečítal aj zápisnicu z prípravného konanie o výsluchu C.. G. F., matky obžalovaného, z ktorej
vyplýva, že svedkyňa pracuje na OS E. ako sudkyňa a brala do väzby brata B.. L.. Jej syn chodil so
svedkyňou N. L., ktorá jej dňa 27.6.2008 poslala veľmi vulgárnu sms. Neskôr večer o 22.00 hod uložila
späť dcéry a následne, keď dcéry zaspali, prišla do kuchyne, kde videla stáť hasičské auto. Zavolala
obžalovanému, ten jej povedal, že ho to nezaujíma. Následne jej volala N. L., ktorá jej povedala, že
sa postará o to, aby obžalovaný išiel do basy, že vie o tom, že on podpálil byt jej rodičov. Keď prišiel
obžalovaný domov a ona mu povedala o telefonáte, bol veľmi rozhorčený a povedal jej, že to nie je
pravda.

Zo znaleckého posudku Štefana Voľanského č. X/XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota zničených a
poškodených vecí je s DPH spolu 1.376,91€.

Z odborného vyjadrenia k požiaru zo dňa 26.7.2008 vypracovaného dňa 2.9.2008 Okresným
riaditeľstvom hasičského záchranného zboru vo Svidníku vyplýva, že pri požiari došlo k poškodeniu 1 ks
bezpečnostných dverí a k zadymeniu obytných a spoločných priestorov bytového domu. Škoda je krytá
poistením Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

Z ďalších prečítaných listinných dôkazov vyplýva, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. poukázala
na účet Bytového družstva v Stropkove sumu 182,9€, za poistnú udalosť v súvislosti s požiarom dňa
26.7.2008, dňa 26.7.2008 bola spísaná zápisnica o obhliadke miesta činu.

Na základe takto vykonaných dôkazov a pri posúdení jednotlivo ako aj v ich súhrne, súd dospel k záveru,
že je nepochybné, že dňa 26.7.2008 došlo k požiaru pred dvermi bytu č. 5 B.. E. L. a B.. G. L., na
treťom podlaží v bytovej jednotke XXXX/XX na ulici hlavnej v E.. V konaní však ale nebolo preukázané,
že sa skutku dopustil obžalovaný, ktorého zo spáchania skutku priamo neusvedčil nikto. Obžalovaný
spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a poukázal na skutočnosť, že on predmetný požiar nespôsobil.

Svedecké výpovede N. L. a A. L., že sa im obžalovaný priznal, sa ukázali ako nepreukázané. Svedkyňa
L. tvrdila, že má o tom elektronický záznam, ktorý však na súde nepredložila. Svedok L. v prípravnom
konaní o požiari nič nepovedal. Rovnako na hlavnom pojednávaní uvádzal rozporuplné tvrdenia, pričom
jeho tvrdenie, že sa mu obžalovaný priznal v prítomnosti svedka O. sa ukázalo ako nepravdivé. Rovnako
G.. M., ktorý svedka L. v prípravnom konaní v tejto trestnej veci vypočúval, poprel, aby mu svedok hovoril
čokoľvek o požiari, resp. o tom, že sa mu mal obžalovaný priznať, že spáchal požiar.

Nikto teda obžalovaného nevidel v daný deň v priestoroch bytového domu, kde mali svedkovia L. byt,
alebo aby do tohto vchodu vstúpil. Výpoveď svedka K. z prípravného konania nemôže byť akceptovaná
pre porušenie ustanovenia § 135 TP pri vedení tohto výsluchu. Nikto nevidel, aby obžalovaný mal
nejakú horľavú látku v daný večer, resp. nikto necítil prítomnosť dymu na pokožke, resp. na šatách
obžalovaného. Zo skutku ho teda priamo neusvedčuje žiadna osoba a súd nezistil žiadne právne
relevantné nepriame dôkazy, na základe ktorých by bolo možné nepochybne uviesť, že skutok v zmysle
obžaloby spáchal obžalovaný.

Obranu obžalovaného potvrdzujú v konečnom dôsledku všetci svedkovia, okrem svedka L., ktorého
výpoveď pred súdom je však nedôveryhodná. Žiaden z nich ho totiž pri skutku nevidel, nerozprával sa
sním o tom - v tomto prípade je rovnako výpoveď svedkyne N. L. nepreukázaná. So svedkom o tejto
udalosti rozprávala iba jeho matka, ktorej obžalovaný povedal, že požiar nezaložil.

Navyše, a to považuje súd za potrebné v konečnom dôsledku uviesť, nebolo preukázané, aby požiar
vznikol tak, ako ho popisuje obžaloba, totiž úmyselným založením. Samotný požiarny technik na
hlavnom pojednávaní nevylúčil, že požiar mohol vzniknúť aj z nedbanlivosti, od pohodenej cigarety.

Na základe uvedeného súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo
preukázané, že sa skutok stal tak, ako bol uvedený v obžalobe okresného prokurátora. Ani ďalšie
písomné dôkazy nezmenili nič na tomto konštatovaní, pričom ich obsahom boli iba údaje o technickom
stave poškodených vecí, celkovej škode a spôsobe jej náhrady. Preto pri použití zásady in dubio pro
reo neostávalo súdu nič iné, ako obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora oslobodiť, lebo
nebolo preukázané, že sa skutok stal.

Poškodený Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. si v konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške
182,9€, ktorú zaplatila v súvislosti s požiarom Bytovému družstvu Stropkov. Nakoľko obžalovaný bol
spod obžaloby oslobodený, súd poškodeného Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. podľa § 288 ods.
3 Tr. poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. V trestnom konaní
totiž neboli preukázané zákonné predpoklady na to, aby súd zaviazal nahradiť túto škodu poškodenému
obžalovaným. V tomto konaní sa totiž nepodarilo preukázať, že túto škodu zavinil obžalovaný a preto
absentuje jeden zo zákonných predpokladov nároku na náhradu škody.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 15, 2018. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.