Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010112
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Švehlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613010112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Alenou Švehlovou na verejnom zasadnutí dňa 3.

5. 2013 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
17. 4. 2013 medzi obvinenou W. T. W. U. K. C. N. M. D. H., O.. XX. X. XXXX v Liptovskom Mikuláši,
trvale bytom v F., H.. I. M. XX/XX, toho času v Ústave na výkon väzby Žilina a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš, a obvinenú W. T.

u z n á v a z a v i n n ú

že dňa 16. 1. 2013 po predložení svojho občianskeho preukazu č. W. XXXXXX na meno W. T. sa
ubytovala v hoteli EURÓPA na ulici Štúrova 808/15 v Liptovskom Mikuláši, kde bola ubytovaná do 22.
1. 2013, pričom využívala služby hotela, dňa 22. 1. 2013 po 10.00 hod. odišla z hotela bez zaplatenia,
čo ani nemala v úmysle, čím spôsobila Ľubici Kováčovej - LUMIKO, s miestom podnikania Beňadiková

124, okres Liptovský Mikuláš, IČO: 34 286 365 škodu vo výške 355,35 eur.

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obvinená sa z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenej sa u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej Ľubici
Kováčovej - LUMIKO, 032 04 Beňadiková 124, IČO: 34 286 365, škodu vo výške 355,35 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 18. 4. 2013 na tunajší súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzavrela Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš, zastúpená
prokurátorom JUDr. Marianom Vagačom a obvinená W. T. dňa 17. 4. 2013.

Zo zápisnice súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora a obvinená s

takýmto postupom súhlasila. Obvinená bola poučená o svojich právach ako obvinená, predovšetkým o
práve na obhajobu a o význame jej priznania zo spáchania skutkov. Obvinená vyhlásila, že skutok, ktorý
sa jej kladie za vinu, spáchala tak, ako je to uvedené v uznesení povereného príslušníka Obvodného
oddelenia PZ Liptovský Mikuláš o vznesení obvinenia ČVS: ORP-102/OO-LM-2013 zo dňa 13. 2. 2013.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obvinenej bude podľa § 221 ods. 1, § 38
ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov, ktorý vykoná v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Zároveň strany dohodli, že podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bude obvinenej uložená povinnosť
nahradiť poškodenej Ľubici Kováčovej - LUMIKO škodu vo výške 355,35 eur.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa formou otázok uvedených v § 333 ods. 3
Trestného poriadku zisťovala, či obvinená:
- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

- bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jej kladený za vinu,
- sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,
- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky odpovedala áno.

Obidve strany v trestnom konaní na verejnom zasadnutí dňa 3. 5. 2013 navrhli, aby súd schválil uzavretú

dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvinenou W. T. z dôvodu, že obvinená splnila všetky podmienky pre jej schválenie, nakoľko sa k
spáchaniu skutku dobrovoľne priznala, jeho spáchanie oľutovala a kladne odpovedala na všetky otázky

uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku. Súd nemal pochybnosti o pravdivosti priznania obvinenej
vzhľadom na ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, najmä výpoveď poškodenej a výpoveď
svedkyne Ľ. F.. Skutočnosť, že prejednávaný skutok spáchala obvinená, bola preukázaná aj vykonanou
rekognícioudňa13.2.2013,priktorejsvedkyňaopakovaneidentifikovalaobvinenú.Uvedenýmidôkazmi
mal súd spoľahlivo preukázané, že obvinená W. T. spáchala prečin podvodu podľa § 221 ods. 1

Trestného zákona.

U obvinenej bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona
spočívajúca v tom, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutovala a jedna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, že už bola za trestný čin odsúdená. Pri

rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti sa ukladá trest v základnej trestnej sadzbe.Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby, s
prihliadnutím na výšku spôsobenej škody a postoj obvinenej k spáchanému skutku považuje súd za
zákonný a spravodlivý.

Vzhľadom na osobu obvinenej, ktorá bola od roku 1970 16 krát súdom trestaná vždy za trestné činy
podvodu, iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody, neprichádzal do úvahy.

Obvinenávykonáuloženýtrestodňatiaslobodyvústavenavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,

lebovposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinubolavovýkonetrestuodňatiaslobody
za úmyselný trestný čin, pretože posledný trest odňatia slobody vykonala 12. 1. 2013.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinená je povinná nahradiť poškodenej Ľubici Kováčovej -
LUMIKO, škodu, ktorú spôsobila trestným činom a to vo výške 355,35 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.