Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/229/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512208535
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512208535.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci
navrhovateľky X. C., nar. X.X.XXXX, občianky Slovenskej republiky, trvale bytom A. P. A. Q., S. X,
zast. JUDr. Janou Briškovou Dominovou, advokátkou, so sídlom v Piešťanoch, Kukučínova 8, proti
odporcovi Q. C., nar. XX.XX.XXXX, občanovi Slovenskej republiky, trvale bytom A. P. A. Q., S. X, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. D. C., nar. X.XX.XXXX, a mal. T. C., nar. XX.X.XXXX, v
konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Q. C., nar. XX.XX.XXXX a X. C., rod. P., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa
X.X.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v F., vo zväzku R., ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Súd zveruje maloletého D., nar. X.XX.XXXX a maloletého T., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode
manželstva účastníkov do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Obidvaja rodičia budú maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

„Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu mal. D., nar. X.XX.XXXX sumou 120,- eur mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu mal. T., nar. XX.X.XXXX sumou 120,- eur mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Súčasťou tohto rozsudku je aj dohoda rodičov o styku odporcu s maloletými deťmi :

„Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým D. a maloletým T. každý nepárny týždeň od piatku 16.00
hod. do nedele 16.00 hod., každý rok v čase letných prázdnin od nedele druhého júlového týždňa od
16.00 hod. do nedele štvrtého júlového týždňa do 16.00 hod., každý párny rok v čase jarných prázdnin od
nedele 16.00 hod. pred začatím prázdnin do 10.00 hod. soboty v danom týždni prázdnin, každý nepárny
rok v čase veľkonočných sviatkov od piatka 16.00 hod. do pondelka 16.00 hod., každý nepárny rok v
čase vianočných sviatkov od 16.00 hod. dňa 23.12. do 10.00 hod. dňa 26.12., každý párny rok od 10.00
hod. dňa 31.12 do 16.00 hod. dňa 1.1.“

Navrhovateľka pripraví a odovzdá maloleté deti odporcovi v mieste obvyklého pobytu navrhovateľky
a odporca vráti maloleté deti navrhovateľke v mieste obvyklého pobytu navrhovateľky. V prípade
nepredvídaných udalostí, ktoré by znemožnili realizáciu styku odporcu s maloletými sa vzájomne budú
minimálne 24 hodín vopred rodičia maloletých detí informovať.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo a mal. D., nar.
XX.XX.XXXX a mal T., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a navrhovateľovi uložil
povinnosť prispievať na mal. D. sumou 120,- eur mesačne a na mal. T. sumou 100,- eur mesačne.
Uviedla, že účastníci uzatvorili manželstvo asi po desať mesačnej známosti z lásky, ako aj z dôvodu
tehotenstva navrhovateľky. Spoločnú domácnosť nazačiatku manželstva viedli u matky navrhovateľky.
Následne sa presťahovali do spoločne nadobudnutého bytu. Vzájomné nedorozumenia vznikli z odlišnej
predstavy o spoločnom živote, čo postupne viedlo k vzájomnému sa odcudzeniu a tento stav vyvrcholil
opustením spoločnej domácnosti odporcom v apríli 2012.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, príčinu
rozvratu videl v rozdielnosti pováh, manželstvo považuje za hlboko a trvalo rozvrátené a pre budúcnosť
neobnoviteľné. Súhlasí so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky a súhlasí aj
s navrhovanou výškou výživného. Žiada upraviť stretávanie sa s maloletými.

Účastníci dospeli k názoru, že neustálym riešením problémov došlo k vzájomnému ochladeniu vzťahov,
dlhodobo sa intímne nestýkajú a aj pre duševný rast a výchovu maloletých bude lepšie, keď vyrastať v
prostredí bez vzájomnej výmeny názorov rodičov maloletých.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že navrhovateľ býva s priateľkou, s maloletými sa stretáva a majú veľmi
blízky citový vzťah.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom, rodnými listami
maloletých, s príjmami oboch účastníkov, ako i s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch išlo o manželstvo prvé, ani jeden z účastníkov
nemá iné vyživovanie povinnosti. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Z
manželstva pochádzajú 2 deti. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese: S. X, A. P. A. Q..

Z výsluchu súd zistil, že manželstvo uzatvárali po desať mesačnej známosti. Vzájomné nedorozumenia
vznikali od začiatku manželstva, nakoľko obaja účastníci mali rozdielne názory a predstava o spoločnom
živote a následná známosť s inou ženou zo strany odporcu. Vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne
rozvrátené, že nie je predpoklad, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Manželstvo je hlboko
a trvale rozvrátené, účastníci spolu nežijú, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, a to
ekonomickú, ani biologickú ani výchovnú. Poslanie manželstva spočíva vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia, v ktorom manželia spolu so svojimi deťmi žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a
poskytujú si navzájom podporu a pomoc. Toto manželstvo si prestalo plniť svoje poslanie a stalo sa len
formálnym zväzkom muža a ženy.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch
povinnosti vyplývajúce im z manželstva v zmysle ust. § 18 Zákona o rodine a to spolu žiť, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií, funkciu hospodársku, biologickú, výchovnú,
ani funkciu vzájomnej pomoci, je hlboko a trvale rozvrátené, preto ho súd ako neperspektívne rozviedol.
Príčiny rozvratu manželstva súd videl v dlhotrvajúcich nezhodách účastníkov a následného opustenia
spoločnej domácnosti a nadviazania známosti s inou ženou zo strana odporcu.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťoval príčiny rozvratu manželstva účastníkov
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadol.. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine s poukazom na ust. § 113 ods. 1 O.s.p., súd v konaní o
rozvod manželstva upraví výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 24 ods.3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ
nie sú deti samy schopné sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností a možností.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Na schopnosti a možnosti povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, alebo
nejakého majetkového prospechu.

V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd na čas po rozvode upravil i práva a povinnosti
rodičov k maloletým deťom D. a T. a schválil rodičovskú dohodu, ktorú účastníci na pojednávaní
konanom dňa 13.03.2013 uzavreli podľa citovaného § 24 odst. 3 Zákona o rodine. Maloleté deti na čas
po rozvode zveril do opatery a výchovy navrhovateľke, odporca sa zaviazal prispievať na výživu mal.
D.Á. 120,- eur mesačne a na mal. T. 120,- eur mesačne.

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd vychádzal z príjmu navrhovateľky, ktorý v roku 2012
bol vo výške XXX,- eur a príjem odporcu za obdobie 01/2012 až 12/2012 bol vo výške X.XXX,XX eur
mesačne. Súd s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine dospel k právnemu názoru, že
navrhovaná a dohodnutá výška výživného zodpovedá možnostiam schopnostiam oboch rodičov, pričom
prihliadol aj na odôvodnené potreby maloletých. Súčasťou rozhodnutia je aj dohoda rodičov maloletých
detí, ktorou je upravený styk odporcu s maloletými deťmi, ktorá je v ich záujme a prospechu a pre ich
ďalší zdravý vývoj.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 vety prvej O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov
konania, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 22, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.