Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Michaela Králová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Summary – Súd má za to, že zmluva o pôžičke má reálnu (v žiadnom prípade nie konsenzuálnu) povahu. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Ako pre každú zmluvu je aj pre zmluvu o pôžičke náležitým predpokladom zhodná vôľa oboch strán (konsenz) . Ako náhle je zmluva na základe ponuky a jej prijatia uzatvorená vzniká medzi stranami záväzný právny vzťah, ktorého obsahom sú dohodnuté práva a povinnosti, avšak až odovzdaním veci dlžníkovi sa tento vzťah medzi nimi stáva právnym vzťahom z pôžičky. Pôžička sa radí k tzv. reálnym kontraktom (ako je napr. výpožička či úschova) , kedy okrem samotného uzavretia zmluvy je potrebný ešte ďalší úkon - a to odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Teda nie iba zmluvným dojednaním ale aj odovzdaním predmetu pôžičky, vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi to, čo mu bolo požičané, a tomu zodpovedajúce právo veriteľa požadovať vrátenie pôžičky.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.