Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/250/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110221584
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110221584.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu Železnice
Slovenskej republiky, Bratislava IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, 813 62 Bratislava proti
žalovanému H. H., X.. X.X.XXXX, V. L. J. J. XXXX/XX, XXX XX F. v konaní o vypratanie nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný v y p r a t a ť nehnuteľnosť zapísanú X. Z. Y. Č..XXXXX C. J. J. J. Č. XXXX/XXX S.
Y. XX,XXmX C. C. J. J. J. Č. XXXX/XXX S. Y. XXX H.X nachádzajúce sa v katastrálnom území Košice
Stredné mesto do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 EUR do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.8.2010 domáhal voči žalovanému vypratania
nehnuteľnosti zapísanej X. Z. Č.. XXXXX C. J. Č.. XXXX/XXX S. Y. XX,XXmX C. J. Č.. XXXX/XXX S. Y.
XXX H.X X. R. Y. F.. Ú.. F. R. H. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ako aj náhrady trov konania
vo výške 99,50 EUR s odôvodnením, že v roku 1999 žalobca uzavrel so stavebnou spoločnosťou
žalovaného STAVZAS Zmluvu o prenájme pozemku č.826928018-1-99 ako parcely č. 2633/1 o výmere
425,7 m2 a časť prístupovej cesty o výmere 42,5 m2 na dobu určitú 15 rokovs opciou na ďalších 15
rokov. V roku 2007 žalobca a priamo žalovaný uzavreli tzv. Dodatok č. 1 k Zmluve o prenájme pozemku
č.826928018-1-99 (z roku 1999), v ktorej bola dohodnutá zmena účastníka na strane nájomcu, ktorým
bol žalovaný, ďalej predmet nájmu bol špecifikovaný nasledovne, ako parcela C KN č. 2633/167 o
výmere 178 m2 a časť parcely C KN č. 2633/164 o výmere 17,92 m2 zapísanej X. Z. Č.. XXXXX,
Y. F. Ú. F. R. H., za dohodnuté nájomné vo výške 200,-Sk/m2/rok za výmeru 195,92 m2. Žalobca,
ako prenajímateľ zmluvu vypovedal v zmysle čl.VI. bodu 3. Zmluvy ku dňu 24.8.2009, žalovaný túto
skutočnosť nenamietal, bol prizvaný na odovzdávacie konanie nehnuteľnosti listom zo dňa 4.11.2009,
avšak ani napriek opakovaným výzvam žalovaný nehnuteľnosť dobrovoľne nevypratal, preto si žalobca
tento nárok uplatnil na tunajšom súde.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 5.10.2010 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, nakoľko voči
žalobcovi eviduje pohľadávku vo výške vložených investícií do tejto nehnuteľnosti od roku 1999.

Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise, vyjadrením účastníkov na
pojednávaní, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.2.2000 žalobca, ako prenajímateľ uzavrel so stavebnou spoločnosťou STAVZAS, zastúpenej
žalovaným, ako nájomcom Zmluvu o prenájme pozemku č.826928018-1-99, t.j. parcely č.2633/1 o
výmere 425,7 m2 a časti prístupovej cesty o výmere 42,5 m2 na dobu určitú 15 rokov, s opciou na
ďalších 15 rokov.

Dňa 4.1.2007 uzavrel žalobca a žalovaný (vo svojom mene) tzv. Dodatok č. 1 k Zmluve o prenájme
pozemku č.826928018-1-99 (z roku 1999), v ktorej bola dohodnutá zmena účastníka na strane nájomcu
tak, že nájomcom je žalovaný a zmena v predmete nájmu, ktorý bol špecifikovaný ako J. M. F. Č.. XXXX/
XXX S. Y. XXX H.X C. Č. J. M. F. Č.. XXXX/XXX S. Y. XX,XX H.X B. X. Z. Č.. XXXXX, Y. F. Ú. F. R.
H., za dohodnuté nájomné vo výške 200,-Sk/m2/rok za výmeru 195,92 m2, účelom využitia pozemkov
bolo skladovanie stavebného materiálu.

X. Z. Y. Č..XXXXX Y. F. Ú. F. R. H., S. F. A., S. F. - R. H., v časti A/Z. E. B. X. C. J. J. J. Č. XXXX/XXX
S. Y. XXX H.X, G. J. - B. J. C. X. (G. Y. - C. J., X. F.V. E. G.) C. J. J. J. Č. XXXX/XXX S. Y. XXX H.X, G.
J. - B. J. C. X. (G. Y. - C. J., X. F. E. G.) v časti B/LV je ako vlastník - správca vedný žalobca.

Podľa vyjadrenia Obvodného úradu Košice, odboru živnostenského zo dňa 26.10.2009 žalovaný ukončil
podnikateľskú činnosť.

Žalobca, ako prenajímateľ dňa 4.11.2009 písomne vyzval žalovaného k odovzdaniu pozemku dňa
30.11.2009 prenajatého zmluve o prenájme pozemku, ktorého nájom bol ukončený ku dňu 24.8.2009
v zmysle čl.VI ods.3 zmluvy (z roku 2007).

Žalobca, ako prenajímateľ zmluvu vypovedal v zmysle čl.VI. bodu 3. Zmluvy ku dňu 24.8.2009,
žalovaný túto skutočnosť nenamietal, bol prizvaný na odovzdávacie konanie nehnuteľnosti listom zo dňa
4.11.2009, avšak ani napriek opakovaným výzvam žalovaný nehnuteľnosť dobrovoľne nevypratal, preto
si žalobca tento nárok uplatnil na tunajšom súde.

Podľa Protokolu o prevzatí pozemkovej plochy a stavby zo dňa 30.11.2009 žalobca sa preberacieho
- odovzdávacieho konania pozemku zapísaného X. Z. Y. Č..XXXXX ako J. J. J. Č. XXXX/XXX S. Y.
XX,XXmX C. C. J. J. J. Č. XXXX/XXX S. Y. XXX H.X X. R. Y. F. Ú. F. R. X..

Na pojednávaní nariadenom na deň 1.3.2013 žalobca uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu.

Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že súhlasí s vyprataním pozemku a že netrvá na nároku voči
žalobcovi ako uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 5.10.2010, požadoval dlhšiu, ako 3 dňovú
lehotu na vypratanie nehnuteľnosti.

Žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k vyprataniu tejto nehnuteľnosti v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu, ako správcu majetku štátu na vypratanie nehnuteľnosti
zapísanej X. Z. Y. Č..XXXXX C. J. J. J. Č. XXXX/XXX S. Y. XX,XXmX C. C. J. J. J. Č. XXXX/XXX S. Y.
XXX H.X nachádzajúce sa v katastrálnom území Košice Stredné mesto, ktorú mal v nájme žalovaný na
základe Dodatku č. 1 k Zmluve o prenájme pozemku č.826928018-1-99 (z roku 1999) od 4.1.2007 za
dohodnuté nájomné vo výške 200,-Sk/m2/rok. Z dôvodu porušenia čl.VI. bodu 3. Zmluvy, žalobca tento
nájom ku dňu 24.8.2009 vypovedal a žiadal od žalovaného vypratanie nehnuteľnosti, k čomu zo strany
žalovaného dobrovoľne nedošlo.

Podľa §663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne užíval, alebo bral z nej úžitky. V zmysle tohto zákonného ustanovenia pre vznik

nájomnej zmluvy sa nevyžaduje písomná forma. Pojmovým znakom nájmu napokon je, že sa zriaďuje
za odplatu, za nájomné. Pri bezodplatnom prenechaní veci nejde o nájom, ale napríklad o výpožičku.
Táto zmluva však musí byť v konaní preukázaná.

Podľa §123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa §126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa §2, písm.a.), bod.2, 2.5. zák.č. 258/1993 Z.z. o Železniciach Slovenskej republiky predmetom
činnosti železníc je prenájom nehnuteľností.

Podľa § 10 ods.1 zák.č. 258/1993 Z.z. o Železniciach Slovenskej republiky železnice majú správu
majetku, majetkovými právami a záväzkami, ku ktorým mali už do svojho zániku právo hospodárenia
Železnice Slovenskej republiky, š.p., ako aj s majetkom nadobudnutým v priebehu ich podnikania.

Právnym inštitútom súdnej ochrany vlastníckeho práva je žaloba o vypratanie nehnuteľnosti pokiaľ túto
užívajú osoby bez právneho titulu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, vyššie citovaných zákonných ustanovení a nakoniec
aj zhodných vyjadrení účastníkov konania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti zapísanej na Z. Y.
Č..XXXXX ako pozemok pod parcelným číslom XXXX/XXX S. Y. XX,XXmX C. C. J. J. J. Č. XXXX/XXX
S. Y. XXX H.X nachádzajúce R. Y. F. Ú. F. R. H..

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Účastníci konania na pojednávaní dňa 1.3.2013 navrhli zmenu lehoty na vypratanie nehnuteľnosti z 3
na 30 dní.

Vzhľadom na uvedené súd tomuto návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného k vyprataniu pozemkov v
lehote 30 dní a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na procesný úspech žalobcu zaviazal súd žalovaného k náhrade trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,50 EUR a tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 1. Marca 2013

JUDr. Jarmila Centková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 23, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.