Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/151/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010338

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Švehlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612010338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Alenou Švehlovou na hlavnom pojednávaní dňa
20. 2. 2013 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.
2. 2013 medzi obvineným Y. T. D. G. Z. C. T., nar. XX. X. XXXX v Liptovskom Mikuláši, trvalo bytom I.

T., J. XXX/X, L. Y. XX, C. I. T. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného Y. T.

u z n á v a z a v i n n é h o,

že
dňa 27. 3. 2012 o 13.00 hod. po tom, čo si privodil ťažkú komplikovanú opitosť, v dôsledku ktorej svoje
konanie neovládal a nerozpoznal jeho protiprávnosť, preliezol plot vysoký 170 cm,

ktorý ohraničoval pozemok prislúchajúci k rodinnému domu č. XXX P. I. T. - C., pričom nechcel opustiť
pozemok, správal sa agresívne a s reťazou v ruke sa vyhrážal bitkou a zabitím Y. W.Č., čo u jeho
manželky vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie a pozemok opustil až po príchode mestskej polície,

t e d a

požitím návykovej látky sa priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktorým
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) ,

č í m s p á c h a l

zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 363 ods. 1, § 194 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1, 4 Trestného zákona obvinenému sa ukladá ústavné ochranné protialkoholické
liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 29. 10. 2012 na obvineného Y. T. obžalobu
pre spáchanie zločinu opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20. 2. 2013 prokurátor a obžalovaný zhodne vyhlásili, že chcú konať o
dohode o vine a treste. Nakoľko prokurátor nenavrhol vrátiť vec na konanie na postup podľa § 232 a §

233 Trestného poriadku, súd v súlade s § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie
a umožnil prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste.

Následne na to prokurátor predložil na hlavnom pojednávaní návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretej dňa 20. 2. 2013 medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom

Mgr. Petrom Volkovisom a obžalovaným Y. T..

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste súd zistil, že obžalovaný bol poučený o svojich právach
ako obvinený, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku.
Obžalovaný vyhlásil, že skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, spáchal tak, ako je to uvedené v uznesení

vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície o vznesení obvinenia
ČVS: ORP-180/OVK-LM-2012 zo dňa 14. 05. 2012.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obžalovanému bude podľa § 363 ods. 1, § 194 ods. 2,
§ 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona uložený trest

odňatia slobody vo výmere osem mesiacov s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona bude
obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň sa dohodli, že obžalovanému bude uložené ústavné ochranné protialkoholické
liečenie.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa formou otázok uvedených v § 333 ods. 3
Trestného poriadku zisťovala, či obžalovaný

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona,
- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno.Obidve strany v trestnom konaní na hlavnom pojednávaní dňa 20. 2. 2013 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obžalovaným Y. T. z dôvodu, že obžalovaný splnil všetky podmienky pre jej schválenie, nakoľko
sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku. Súd nemal pochybnosti o pravdivosti priznania
obžalovaného vzhľadom na ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, najmä výpovede svedkov

Y.Á. W. H. H. W.. Vzhľadom na závery znaleckého posudku z odboru psychiatrie, že obžalovaný v čase
spáchania skutku v dôsledku ťažkej komplikovanej alkoholickej ebriety, ktorú si navodil sám, nevedel
ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho protiprávnosť, skutok, ktorý by inak vykazoval znaky prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 Tr. zákona, bol posudzovaný ako zločin opilstva
podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona.

U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona
spočívajúca v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval a jedna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, že už bol pred spáchaním stíhaného skutku
právoplatne odsúdený za iný trestný čin. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
sa trest ukladá v základnej trestnej sadzbe. Za zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť

trestodňatiaslobodyod3do8rokov;aksavšakpáchateľdopustíkonania,ktorémáinakznakytrestného
činu, na ktorý zákon ustanovuje miernejší trest, potrestá sa týmto miernejším trestom. Z uvedených
dôvodov bolo možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere od 1 roka do 5 rokov.

Obidve strany v trestnom konaní využili ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona o

možnostizníženiavýmerytrestuodňatiaslobodyojednutretinupoddolnúhranicuzákonomustanovenej
trestnej sadzby, t. j. na 8 mesiacov. Vzhľadom na postoj obžalovaného k spáchaniu skutku a skutočnosti,
že sa podrobí ústavnému ochrannému liečeniu, považuje súd dohodnutú výmeru trestu odňatia slobody
za zákonnú a spravodlivú. Obžalovaný spáchal prejednávaný skutok v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona, preto bol

dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný vykoná uložený trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Zo záverov znalkýň z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, vyplýva, že obžalovaný spáchal trestný
čin násilnej povahy v stave nepríčetnosti, pod vplyvom návykovej látky, preto bolo zároveň v súlade s §
73 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona obžalovanému uložené ústavné ochranné protialkoholické liečenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.