Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Monika Bellová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/124/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612213288
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612213288.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľky: D. I., V.. I.,
J.. XX.X.XXXX, G. X. J. I. XXX, štátna občianka SR, proti odporcovi: S. I., J.. X.X.XXXX, G. K. S. XXX,
štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Mária Trylčová, advokátka, Senica, J. Kráľa 738/12, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. Z. I., J.. X.X.XXXX, zastúpenému opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo D. I., V.. I. M. S. I., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v rímsko-katolíckom kostole v G. S.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. S. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .
Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:
"Maloletý Z. I., J.. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a odporca sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletého Z. sumou 100,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.
Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým Z. každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do
pondelka do 8.00 hod., každý utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.00
hod. s tým, že navrhovateľka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a v určenom čase v mieste svojho
bydliska dieťa odovzdať odporcovi a odporca je povinný dieťa v bydlisku navrhovateľky navrhovateľke
vrátiť riadne a včas."
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2012 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom a úpravy práv a povinností k mal. Z. na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy
v manželstve sú narušené, manželstvo nemôže plniť svoj účel.
Odporca s návrhom súhlasil.
Opatrovník navrhol schváliť uzavretú rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k
mal. Jakubovi na čas po rozvode.
Navrhovateľka je zamestnaná u O. - F.. S. Š., G., kde dosahuje mesačný netto zárobok 283,38 €.
Odporca je živnostník, podľa daňového priznania za rok 2011 dosiahol priemerný mesačný netto príjem
565,29 €. Iné vyživovacie povinnosti účastníci už nemajú.
Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 24 ods. 1 - 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.
Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych povahových a názorových vlastnostiach
účastníkov a v následnom nadviazaní známosti zo strany navrhovateľky.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.
Súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia
zákona podľa ktorých rozhodol, pretože všetci účastníci prítomní na pojednávaní sa vzdali práva podať
odvolanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa všetci účastníci
vzdali tohto práva po jeho vyhlásení.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.