Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313204369
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313204369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

C. F.C., W.. X. X. XXXX, W. F., W.. XX. X. XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov matky: R. F., C.. Q., W.. X. X. XXXX, F. V.
W. V., A. Č.. XXXX, E. I.: C. F.C., W.. X. X. XXXX, F. V. W. V., A. Č.. XXX, v konaní o návrhu na zvýšenie
výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Z v y š u j e sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci 8C/100/2009 zo dňa 30. 7. 2009 na

maloletého C. F., W.. X. X. XXXX, zo sumy 66,39 € mesačne na sumu 80,-- € mesačne, a na maloletú
W. F., W.. XX. X. XXXX, zo sumy 49,80 € mesačne na sumu 70,-- € mesačne, ktoré výživné sa otec z
a v ä z u j e platiť k rukám matky detí vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom 1. 1. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Matkasvojímnávrhompodanýmnasúddňa7.5.2013žiadalasúd,abyzvýšilvýživnéurčenérozsudkom
Okresného súdu v Čadci 8C/100/2009 zo dňa 30. 7. 2009 na C. zo sumy 66,39 € mesačne na 100,-- €
mesačne a na W. zo sumy 49,80 € mesačne na sumu 80,-- € mesačne.

Na pojednávaní uzatvorili rodičia rodičovskú dohodu vo vyššie uvedenom znení.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že matka je t.č. nezamestnaná, poberá dávku v
nezamestnanosti 220,-- €, prídavok na dve deti 50,20 €, náhradné výživné 120,-- €. Otec je t.č. taktiež
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Od 6. 7. 2013 do 6. 9. 2013 bol vo výkone trestu odňatia
slobody.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Nakoľko rodičia uzatvorili na pojednávaní rodičovskú dohodu, ktorá je v súlade s právnymi predpismi,
ako aj v záujme maloletých detí, súd ju rozsudkom schválil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.