Decision was made at the court Okresný súd Nitra
Judgement was issued by Mgr. Jana Benkovičová
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/403/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112204013
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112204013.6
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovu v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, zast.: JUDr. Branislav Zuberec,
advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX P. R.
XX, zast. opatrovníkom: X.. R. S., vyšší súdny úradník S. súdu v K., o zaplatenie 464,33 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 599,13 eur spolu s úrokom vo výške 15 %
ročne zo sumy 331,94 eur od 31.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 331,94 eur od 31.10.2011 do zaplatenia, s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 185,26 eur od
31.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 32,67 eur od 1.10.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 149,16 €, pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume
35,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 113,66 a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy 599,13 € s príslušenstvom a to z
titulu povoleného debetného zostatku na bežnom účte do výšky úverového limitu 10.000,- Sk, ktorý úver
nesplácal riadne a včas ani po zoslaní poslednej výzvy a následne mu navrhovateľ oznámil zosplatnenie
úveru dňom 31.10.2010.
Navrhovateľ, jeho zástupca ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili a preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.
Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s oznámením o zosplatnením úveru predžalobnou výzvou,
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, zmluvou o bežnom účte a balíku produktov, výpisom
z bežného účtu, s pokusom o zmier, s obchodnými podmienkami, s úrokovými sadzbami a dospel k
tomuto skutkovému a právnemu záveru:
Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 12.5.2008 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
pohoda so zriadením účtu č. 4006324899/7500 v mene Sk s tým, že podľa čl. IV. sa navrhovateľ na
základe žiadosti majiteľa účtu zaviazal vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu.
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. 002996102 R bolo odporcovi poskytnuté
povolené prečerpanie zo dňa 27.11.2008 peňažných prostriedkov vo výške 10.000,- Sk. Obe strany
sa dohodli na výške úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania podľa obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu. Bola mu teda poskytnutá istina 331,94 € z ktorej úroky a poplatky za
úver predstavujú sumu 85,54 €, úroky z omeškania 49,26 €, ďalšie poplatky vo výške 99,72 €, zostatok
vo výške 32,67 €. Sadzba pri debete činila 25 % ročne. Naposledy odporca uskutočnil splátku 30.4.2010,
konečná splatnosť úveru dňa 31.10.2010. Podľa úrokových sadzieb navrhovateľa činila úroková sadzba
pre čerpanie úverového limitu pre klienta s kontom ČSOB 18,50 % ročne.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 2 písm. b) z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 331,94, ktorý riadne nesplácal dostal sa do omeškania a
za omeškanie mu bol pripočítaný aj debetný úrok okrem základných úrokov a úrokov z omeškania.
Žalovanú sumu navrhovateľ špecifikoval. Súd teda predmetnému návrhu vyhovel, nakoľko odporca je
povinný zaplatiť zostatok spotrebiteľského úveru poskytnutého mu navrhovateľom vrátane poplatkov,
úrokov a úrokov z omeškania, navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu ako istinu, ktorá pozostávala z
poskytnutého úveru, úrokmi z úveru, úrokmi z omeškania a poplatkami, ktoré spolu predstavujú sumu
599,13 €.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 149,16 €, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 35,50 € a z trov právneho zastúpenia 113,66 €, úkon po 39,84 € za dva úkony právnej
pomoci ( prevzatie a príp
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.