Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209266
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413209266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti B.Š. a to maloletú U. nar. XX.X.XXXX a maloletého Q.Ú. nar. XX.X.XXXX, obe bytom ako
matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica deti
rodičov A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. K. Z. T.. Š. č. XX a J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto Žiar
nad Hronom o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť otca maloletých detí J. F. nar. XX.XX.XXXX naposledy upravenú rozsudkom
R. W. B. Ž. K. Z. XP XXX/XX - XXX zo dňa XX.X.XXXX z v y š u j e k maloletej U. B. nar. XX.X.XXXX zo
sumy 50 €mesačne na sumu 90 € mesačne a maloletému Q. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 € mesačne

nasumu75€mesačne,uobochmaloletýchdetípočnúcdňom1.9.2013,ktorévýživnéjeotecmaloletých
detí p o v i n n ý zasielať vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2013 do 26.9.2013 pre maloletú U. vo výške 36,67 € a pre maloletého
Q. vo výške 21,67 € je otec maloletých detí p o v i n n ý
uhrádzať v 15 € - vých mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok k

rukám matky maloletých detí.

Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala na tunajší súd dňa 30.7.2013 návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom počnúc dňom 1.9.2013 do budúcna, ktorým návrhom sa
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu ku každému z maloletých detí zvlášť v sume
110 € mesačne. Návrh odôvodňovala tým, že od času poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí.

Otec maloletých detí žiadal návrh ako nedôvodný zamietnúť s argumentáciou, že je dlhodobo
nezamestnaný, jeho jediný príjem predstavuje opakovaná peňažná dávka v hmotnej núdzi vo výške
62,50 € a nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať zvýšeným výživným tak ako to matka
maloletých detí požaduje.

Kolízny opatrovník maloletých detí, zástupca Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica

navrhol súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na opodstatnené potreby maloletých detí ako
i schopnosti a možnosti povinného tj. otca.Dokazovaním, ktoré súd previedol výsluchom rodičov maloletých detí, oboznámením sa s potvrdeniami
o príjmoch, dokladmi preukazujúcimi výdavky maloletých detí ako i výdavky rodičov, s pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp. zn. XP XX/XXXX, XP XXX/XXXX, XP XXX/XXXX, mal súd za preukázané, že

maloleté deti o ktoré v konaní ide pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom R.
W. B. Ž. K. Z. sp. zn. XC XXXX/XXXX P. XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode boli obe maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená zákonná vyživovacia povinnosť. Rozsudkom R.
W. B. Ž.H. K. Z. W.. G.. XP XXX/XXXX G. P. XX.X.XXXX bola ustálená výška vyživovacia povinnosť
otca vo vzťahu k maloletým deťom každému zvlášť v sume 50 € mesačne. Posledne súd o výške

vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletým rozhodoval v konaní XP XXX/XXXX rozsudkom
zo dňa 9.3.2012 v spojitosti s rozsudkom S. W. B. O. O. W.. G.. XXCop XX/XXXX, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 9.3.2012 a to o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, ktorý návrh
súd v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Dôvodom podania návrhu na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca vo vzťahu k maloletým deťom zo strany matky bola skutočnosť, že od r. 2009 kedy
došlo k poslednej úprave výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom došlo k podstatnej

zmene pomerov na strane maloletých detí. Matka maloletých detí poukázala nielen na skutočnosť,
že deti výrazne fyzicky vyspeli ale tiež na to, že dcera U. započala štúdium mimo miesta svojho
trvalého bydliska, študuje na bylinquálnom gymnáziu v Banskej Štiavnici v dôsledku čoho sa nepomerne
zvýšili výdavky na zabezpečenie jej potrieb. Takéto tvrdenia matka súdu preukazovala predloženým
listinných dôkazov / čl. 10 / a tieto špecifikovala tak, že pravidelné výdavky o dcery predstavujú úhradu

cestovného Banská Štiavnica Žiar nad Hronom a späť, príspevky do rodičovského združenia, poplatky
za čipové karty, triedny fond, zakupovanie skrípt a učebníc cudzieho jazyka, keďže sa jedná o jazykové
gymnázium. Matka uviedla, že k zvýšeným nákladom na zabezpečenie potrieb u maloletej U. dochádza
i v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu, matka poukázala na pretrvávajúce stomatologické
problémy u dieťaťa, v dôsledku ktorých je nevyhnutnosť umiestnenia strojčeka. Maloletý Q. je žiakom

8 ročníka Základnej školy v Žiari nad Hronom a okrem bežných výdavkoch sa venuje podľa matky
mimoškolským aktivitám konkrétne ciklystike, v dôsledku čoho sa zvýšili nepochybne i výdavky na
pokrytie jeho potrieb. Matka špecifikovala svoje nevyhnutné výdavky v súvislosti s bývaním a inkasnými
poplatkami nasledovne: úhrada plyn 91 €, elektrická energia 36 €, voda 26 € mesačne, bežné výdavky
za zvoz komunálneho odpadu, úhrada poistiek pre maloleté deti, bežné výdavky pre zabezpečenie

vlastných potrieb ako i potrieb detí. Podľa vyjadrení matky jej príjem u zamestnávateľa je na úrovni 500
€ a jej zamestnávateľom je Materská škola v Žiari nad Hronom.

Nesúhlas so zvýšením vyživovacej povinnosti vyjadril otec maloletých detí, dôvodiac tým, že je sociálne
odkázaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € a dlhodobo je nezamestnaný od

5.12.2001, evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Ďalej uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť okrem detí o ktoré v konaní ide, a to vo vzťahu k maloletej S. F. / dieťa vo veku 9 rokov /,
ktorú si plní vo výške 50 € mesačne. Ďalej poukázal na skutočnosť, že je nemajetný, príležitostne sa
zamestnáva na základe dohody, ktorú uzatvoril so zamestnávateľom U. W..Y..R.. Ž.H. K. Z. a vykonáva
prácu na pracovisku v Kremnici s príjmom 2 € / hodina. Ďalej poukázal na skutočnosť, že do rok 2011

pracoval ako samostatne zárobkovo činná osoba v zahraničí, neskôr ukončil živnostenské oprávnenie,
je vyučený v obore stolár, nábytkár, zdravotne je v poriadku. Otec súčasne uviedol, že matka maloletých
detí v minulosti odpredala nehnuteľnosť / byt patriaci do BSM / z ktorého predaja získala značné finančné
prostriedky.

Podľa § 78 ods. 1. Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieta je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných

nákladov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určovaní výživného prihliada súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

Pri rozhodovaní v danej právnej veci súd aplikoval vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine. Z
dokazovania, ktoré vykonal súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany
matky je dôvodný. Posledná úprava výšky vyživovacej povinnosti, ktorá reálne uskutočnila i zmenu

výšky výživného otca vo vzťahu k maloletým deťom bola realizovaná rozsudkom R. W. B. Ž. K. Z. B.
S. XP XXX/XXXX G. P. XX.X.XXXX a výživné bolo ustálené na sumu 50 € pre každé dieťa zvlášť.
V čase tohto rozhodovania / 4 roky späť / obe maloleté deti boli žiakmi Základnej školy. Od času
posledného rozhodovania uplynula tak dlhá doba, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletých detí, sú staršie fyzicky vyspeli, v dôsledku čoho nepochybne úmerne i s vekom došlo k

zvýšeniu výdavkov nevyhnutných na pokrytie ich potrieb. Vzhľadom na odstup času došlo k zmene
pomerov nepochybne len s prihliadnutím na vývoj životných nákladov na zabezpečenie základných
potrieb. Takéto odôvodnené potreby u maloletej U. sa zvýšili i v dôsledku započatím štúdia na strednej
škole / bylinquálne gymnázium U. Kmeťa Banská Štiavnica / kde za vyučovacím procesom maloletá
denne dochádza. K zvýšeniu výdavkov došlo i na strane maloletého Q., ktorý je žiakom 8 ročníka

Základnej školy v Žiari na Hronom a zvýšené výdavky v súvislosti s pokrytím tohto dieťaťa okrem
iného sa prejavujú i v mimoškolských aktivitách / ciklystika /. Matka s maloletými deťmi obýva rodinný
dom, uhrádza všetky nevyhnutné platby spojené s bývaním / plyn, energie, voda, / uhrádza všetky
potreby maloletých detí a z predloženého potvrdenia o príjme matky u jej zamestnávateľa mal súd za
preukázanú výšku príjmu na úrovni 530 € mesačne. V čase posledného rozhodovania tj. v r. 2009 príjem

matky u zamestnávateľa bol na úrovni 515 €. Otec maloletých detí deklaroval, že je nezamestnaným,
nemajetný, s príjmom predstavujúcim opakovanú dávku hmotnej núdzi vo výške 62,50 € mesačne. Z
pripojených spisov tunajšieho súdu / XP XXX/XXXX U. XP XXX/XXXX/ mal súd za to, že v minulosti
otec vykonával podnikateľské aktivity ako samostatne zárobkovo činná osoba, dobrovolne ukončil
podnikateľskú činnost a počnúc dňom 5.12.2011 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Otec

nedeklaroval vážnejšie problémy zdravotného charakteru, naopak je v produktívnom veku s ukončeným
úplným stredoškolským vzdelaním a je preto jeho zákonnou povinnosťou využiť všetky schopnosti a
možnosti a upraviť si osobné pomery tak, aby bol schopný plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť vo
vzťahu k maloletým deťom, ktoré sú výživným na takúto povinnosť naďalej odkázané. Povinnosťou otca
je plniť si takúto zákonnú vyživovaciu povinnosť v rozsahu zodpovedajúcom ich veku a odôvodneným

potrebám.Zákonnávyživovaciapovinnosťotcakmaloletýmdeťomjejehoprvoradoupovinnosťou,ktorej
sa nemôže zbaviť a to ani s poukazom na svoju súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu.

Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletých
detí, schopností a možností rodičov celkove pomery i najnevyhnutnejšie výdavky na strane maloletých

detí, súd ustálil výšku vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej U. na sumu 90 € a vo vzťahu k
maloletému Q. na sumu 75 € mesačne a to počnúc dňom 1.9.2013 do budúcna. Súd zároveň rozhodol
o výške a splatnosti zročného výživného za obdobie odo dňa 1.9.2013 do dňa rozhodnutia tj. do dňa
26..2013.

Vo zvyšnej časti, pokiaľ matka požadovala urči vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k obom
maloletým deťom o každého dieťaťa zvlášť vo výške 110 € mesačne, súd návrh matky ako nedôvodný
zamietol, k čomu je nutné uviesť, že zákonná vyživovacia povinnosť určovaná súdom nezohľadňuje
len opodstatnené potreby oprávneného tj. v danom prípade potreby maloletých detí ale i schopnosti
a možnosti povinného tj. otca. Zároveň je nutné uviesť, že i keď sa zohľadňuje osobná starostlivosť o

maloleté deti, zákonná vyživovacia povinnosť svedčí obom rodičom tj. i matke maloletých detí a preto
súd považoval za opodstatnenú a primeranú výšku vyživovacej povinnosti tak ako ju určiť pre maloletú
U. v sume 90 € mesačne a pre maloletého Q. v sume 75 € mesačne, počnúc mesiacom september
2013 do budúcna.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.