Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/61/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612208460
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612208460.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Ing. Ladislav
Kokavec, SKP úpadcu Slovglass Poltár, s.r.o. "v konkurze", IČO: 35 837 152, 13. januára, 987 01 Poltár,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Barát, s.r.o, IČO: 36 868 639, Školská 3, 949 01 Nitra
proti žalovanému R-GLASS Slovakia s.r.o., Čajkovského 8, 984 01 Lučenec, IČO: 44 936 761 v konaní
o zaplatenie 49 062,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 49 062,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1 364,19 Eur od 20.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 3 392,48 Eur od 24.12.2010 do
zaplatenia, zo sumy 536,16 Eur od 06.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 1 701,46 Eur od 06.01.2011 do
zaplatenia, zo sumy 5 593,19 Eur od 07.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 1 973,59 Eur od 09.01.2011
do zaplatenia, zo sumy 3 515,50 Eur od 13.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 881,79 Eur od 13.01.2011
do zaplatenia, zo sumy 1 514,39 Eur od 14.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 3 547,79 Eur od 17.01.2011
do zaplatenia, zo sumy 310,59 Eur od 20.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 4 474,35 Eur od 28.01.2011
do zaplatenia, zo sumy 1 606,50 Eur od 23.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 4 823,42 Eur od 11.02.2011
do zaplatenia, zo sumy 5 860,25 Eur od 12.02.2011 do zaplatenia, s úrokom vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 4 580,35 Eur od 03.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 3 386,88 Eur od 03.11.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy právneho zastupovania a cestovné náhrady vo výške 2 078,98 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike v sume 2 943,50 Eur
na príjmový účet tunajšieho súdu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 49 062,88 Eur proti žalovanému na tom skutkovom
základe, že kontrolou účtovnej evidencie správca zistil, že úpadca v rámci predmetu podnikateľskej
činnosti dodal dňa 15.12.2011 žalovanému tovar na základe jeho objednávky. Dodaný tovar mal
žalovaný úpadcovi uhradiť na základe vystavených faktúr, a to č. 3031100202 zo dňa 19.11.2010 v sume
2 904,98 Eur, splatnej dňa 19.12.2010, z ktorej žalovaný uhradil sumu 1 540,79 Eur, č. 3031100203
zo dňa 23.11.2010 v sume 9 124,59 Eur, splatnej dňa 192312.2010, z ktorej žalovaný uhradil sumu 5
732,11 Eur, č. 3031100211 zo dňa 06.12.2010 v sume 717,57 Eur, splatnej dňa 05.01.2011, z ktorej
žalovaný uhradil sumu 181,41 Eur, č. 3031100213 zo dňa 06.12.2010 v sume 1 701,46 Eur, splatnej
dňa 05.01.2011, č. 3031100214 zo dňa 07.12.2010 v sume 5 593,19 Eur, splatnej dňa 06.01.2011, č.
3031100216 zo dňa 09.12.2010 v sume 1 973,59 Eur, splatnej dňa 08.01.2011, č. 3031100217 zo dňa
13.12.2010 v sume 3 515,50 Eur, splatnej dňa 12.01.2011, č. 3031100218 zo dňa 13.12.2010 v sume
881,79 Eur, splatnej dňa 12.01.2011, č. 3031100294 zo dňa 14.12.2010 v sume 1 514,39 Eur, splatnej
dňa 13.01.2011, č. 3031100223 zo dňa 17.12.2010 v sume 3 547,79 Eur, splatnej dňa 16.01.2011, č.
3031100224 zo dňa 20.12.2010 v sume 310,59 Eur, splatnej dňa 19.01.2011, č. 3031100227 zo dňa

28.12.2010 v sume 4 474,35 Eur, splatnej dňa 27.01.2011, č. 3031100229 zo dňa 23.12.2010 v sume 1
606,50 Eur, splatnej dňa 22.01.2011, č. 3031110001 zo dňa 11.01.2011 v sume 4 823,42 Eur, splatnej
dňa 10.02.2011, č. 3031110005 zo dňa 12.01.2011 v sume 5 860,25 Eur, splatnej dňa 11.02.2011, č.
3031110071 zo dňa 02.11.2011 v sume 4 580,35 Eur, splatnej dňa 02.11.2011 a č. 3031110072 zo dňa
02.11.2011 v sume 3 386,88 Eur, splatnej dňa 02.11.2011, pričom žalovaný žiadnym spôsobom dodanie
tovaru a jeho cenu nerozporoval. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil na dodacích listoch. Povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu vyplýva žalovanému z ustanovenia § 409 ods. 1 Obch. zák., keď došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa úpadca zaviazal dodať žalovanému hnuteľnú vec určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu. Úpadca si svoju povinnosť splnil, žalovanému dodal tovar podľa jeho objednávky,
pričom žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za dodaný tovar vo väčšom rozsahu nesplnil. Úpadca
preto vyzval žalovaného na dobrovoľné splnenie povinnosti, no napriek výzve k dobrovoľnému splneniu
povinnosti žalovaným v rozsahu nároku uplatneného týmto návrhom nedošlo. Žalobca žiadal priznať
taktiež zákonný úrok z omeškania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v platnom rozkaze vydanom na sumu 49
062,88 Eur sú zahrnuté neuhradené faktúry, ktoré boli spoločnosťou Slovglass Poltár s.r.o. uznané ako
reklamácia, a to faktúra č. 3031110071 s dátumom vystavenia 02.11.2011 v sume 4 580,35 Eur a
faktúra č. 3031110072 s dátumom vystavenia 02.11.2011 v sume 3 386,88 Eur, kde zmluvné strany R-
GLASS Slovakia s.r.o. a Slovglass Poltár s.r.o. sa dohodli na reklamácii, ktorá mala byť objednávateľom
kompenzovaná. Kompenzácia mala prebehnúť na celú dodávku chybného tovaru na 30 000 ks odlievok
objemom 0,5 l a 20 000 ks odlievok objemom 0,3 l, t.j. za uhradené faktúry uznané ako reklamácia, a to
faktúry č. 3031110061 s dátumom vystavenia 10.10.2011 v sume 3 686,40 Eur, faktúry č. 3031110062 s
dátumom vystavenia 12.10.2011 v sume 4 564,80 Eur a faktúry č. 3031110065 s dátumom vystavenia
25.10.2011 v sume 1 825,95 Eur. Spoločnosti žalovaného tým vznikla škoda, ktorú si nárokuje z dôvodu
nedodržania a neplnenia reklamácie v celkovej výške 18 044,35 Eur a taktiež si nárokuje ušlý zisk a
prostriedky vynaložené na dodávku, t.j. prepravu a dekoráciu odlievok v celkovej hodnote 5 714,- Eur.
Žiadal uznanie týchto nárokov a náhradu škody v celkovej výške 23 758,35 Eur a žiadal znížiť o túto
sumu výšku sumy požadovanej v platobnom rozkaze.

K odporu žalovaného žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 1K/61/2011 zo dňa 29.11.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu, pričom uvedené
konkurzné konanie sa spravuje zákonom č. 7/2005 Z.z., kde podľa § 28 ods. 1, veriteľ, ktorého
pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu má v konkurze právo, aby jeho pohľadávka
bola za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená rozvrhom výťažku zo speňaženia majetku
podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze riadne a včas uplatnené prihláškou, inak
pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa v konkurze neprihliada; to platí rovnako
aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou. Ďalej poukázal na ustanovenie § 28 ods. 5
zákona č. 7/2005 Z.z., v ktorej je okrem iného uvedené, že prihláška musí byť doručená správcovi aj
súdu do 45 dní od vyhlásenia konkurzu a na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len
správcovi alebo len súdu sa v konkurze neprihliada. Keďže žalovaný si v zákonnej 45-dňovej lehote
neuplatnil svoje nároky, došlo k zániku práva. Vzhľadom na zánik práva žalovaný nedisponuje žiadnymi
nárokmi spôsobilými na kompenzáciu.

Žalobca na pojednávaní trval na podanom žalobnom návrhu, žiadal žalobnému návrhu vyhovieť,
nakoľko akékoľvek nároky vyplývajúce z reklamácie a uplatnenia si nárokov z titulu vád dodaných
výrobkov sú podľa neho bezpredmetné, nakoľko nie je možné v rámci konkurzného konania takéto
námietky uplatňovať, a pokiaľ neboli uplatňované v rámci konkurzného konania podľa zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, takéto nároky nie je možné priznať, a je možné takú pohľadávku prihlásiť len
ako podmienenú pohľadávku s tým, že pokiaľ by to správca poprel v rámci konkurzu, je možné si to
uplatniť v rámci incidenčného sporu uplatneného na príslušnom súde, kde by sa potom preukazovala
opodstatnenosť takejto pohľadávky.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že si uvedomuje pochybenie v tom, že
neprihlásili túto reklamačnú pohľadávku v rámci konkurzného konania, o čom však on nevedel, a podľa
jeho názoru bola reklamácia oprávnená, a táto škoda im skutočne vznikla, preto ponecháva rozhodnutie
na zváženie súdu.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom,
výpismi z obchodného registra účastníkov konania, upomienkou zo dňa 02.03.2012, faktúrou č.
3031100202, faktúrou č. 3031100203, faktúrou č. 3031100211, faktúrou č. 3031100213, faktúrou č.
3031100214, faktúrou č. 3031100216, faktúrou č. 3031100217, faktúrou č. 3031100218, faktúrou č.
3031100294, faktúrou č. 3031100223, faktúrou č. 3031100224, faktúrou č. 3031100227, faktúrou č.
3031100229, faktúrou č. 3031110001, faktúrou č. 3031110005, faktúrou č. 3031110071, faktúrou č.
3031110072, dodacími listami k týmto faktúram, objednávkami tovaru, platobným rozkazom vo veci,
odporom proti platobnému rozkazu, emailovou korešpondenciou medzi účastníkmi konania, faktúrou
č. 3031110061, faktúrou č. 3031110062, faktúrou č. 3031110065, faktúrou č. 3031110071, faktúrou č.
3031110072, na základe čoho zistil, že žalobca dodával pre žalovaného tovar, a to sklárske výrobky
na základe jeho objednávok a dodacích listov, ktoré mu potom fakturoval, pričom žalovaný neuhradil
žalobcovi faktúry v celkovej čiastke 49 062,88 Eur z toho dôvodu, že mu vznikla škoda tým, že mu
žalobca dodal nekvalitné výrobky, ktoré on musel reklamovať, pričom ako reklamácia mu boli uznané
faktúra č. 3031110071 s dátumom vystavenia 02.11.2011 v sume 4 580,35 Eur a faktúra č. 3031110072
s dátumom vystavenia 02.11.2011 v sume 3 386,88 Eur, ako aj keďže reklamoval celú dodávku tovaru,
mala byť táto reklamácia kompenzovaná faktúrami, ktoré už boli uhradené, čím mu celkovo vznikla škoda
vo výške 18 044,35 Eur aj spolu s ušlým ziskom a prostriedkami vynaloženými na dodávku v celkovej
výške 23 758,35 Eur, ktorú čiastku žiadal kompenzovať ako obranu proti žalobcovmu nároku.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 Obch.
zák. .

Súd mal za to, že žalobca dodal žalovanému tovar, ktorý mu žalobca vyfakturoval, pričom žalovaný tieto
faktúry v lehote splatnosti neuhradil, resp. uhradil len čiastočne a zostávalo mu ku dňu žalobného návrhu
uhradiť ešte 49 062,88 Eur. Žalovaný toto odmietal z toho dôvodu, že poukazoval na to, že dodaný tovar
reklamoval a žiadal kompenzovať taktiež ušlý zisk a náklady v súvislosti s reklamáciou.

Žalobca naproti tomu namietal, že akékoľvek svoje nároky si mal žalovaný uplatniť v rámci konkurzného
konania prihlásením pohľadávky.

Žalovaný o tom čo uviedol v odpore proti žalobcovmu nároku nenamietal nič. Na základe uvedeného
súd posúdil vec v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka a zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, pričom mal za to, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny dodaného
tovaru, ktorý tovar bol dodaný a žalovaný ho uhradil len čiastočne, pričom mu zostalo ku dňu podania
žalobného návrhu uhradiť ešte 49 062,88 Eur s príslušným úrokom z omeškania, na zaplatenie ktorej
čiastky súd zaviazal žalovaného z titulu nezaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Kompenzačnú námietku ako obranu proti návrhu súd posúdil tak, že čo sa týka nárokov žalovaného
ohľadom reklamačného konania, súd bol toho názoru, že žalovaný si tieto v stanovenej lehote a forme
u žalobcu neuplatnil.

Podľa § 28 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z., pohľadávka, ktorá nie je
pohľadávkou proti podstate sa v konkurze uplatňuje prihláškou.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom
správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu, v
jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd.

Keďže žalovaný neprihlásil svoju pohľadávku vyplývajúcu z uplatnenia reklamácie vád tovaru u žalobcu,
nebolo túto v rámci konkurzného konania možné priznať, pričom v rámci konkurzného konania mala
byť prihlásená, a preto súd nemohol takéto právo priznať ani v tomto konaní. Čo sa týka samotného
uplatnenia reklamácie na okraj je potrebné uviesť, že táto reklamácia nebola uplatnená v zákonom
stanovenej forme a zákonom stanoveným postupom a v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka, a preto ani v prípade, že by táto reklamácia bola na súde uplatnená v rámci súdneho konania,
nebolo by možné nároky z tejto reklamácie v súdnom konaní priznať. Z tých dôvodov preto súd na
kompenzačnú námietku žalovaného neprihliadal, nároky z nej žalovanému nepriznal.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Čo sa týka úroku z omeškania, v tomto bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 2 078,98 Eur za 3x hlavný úkon á 632,54 Eur vrátane režijného paušálu
a DPH, 1x cestovné náhrady 90,94 Eur + 1x cestovné náhrady 90,42 Eur, celkove teda 2 078,98 Eur
v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd zaviazal žalovaného na náhradu
trov týkajúcich sa súdneho poplatku z návrhu žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 30, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.