Decision was made at the court Mestský súd Bratislava I
Judgement was issued by JUDr. Dáša Kontríková
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/22/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110211917
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110211917.2
Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Kontríkovou v právnej veci
navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporkyni:
Ľ. E., bytom X. XX, Bratislava, zastúpená opatrovníčkou Alexandrou Vaškovou, súdnou tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 31,53 eura, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.7.2006 domáhal zaplatenia 31,53 eura odporkyňou
titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov odporcu. Navrhovateľ návrh odôvodnil
ďalej tým, že pohľadávku voči odporkyni nadobudol postúpením od Slovenského rozhlasu, so
sídlom Mýtna 1, Bratislava. O postúpení pohľadávky bola odporkyňa oboznámená písomným
oznámením Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10.2005 a zároveň bola vyzvaná na úhradu nedoplatku
koncesionárskeho poplatku. Odporkyňa napriek výzve dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatila.
Súd osobitným uznesením ustanovil odporkyni opatrovníčku, pretože sa mu nepodarilo zistiť inú
adresu pobytu odporkyne šetrením, prostredníctvom Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a Registra
obyvateľov v Banskej Bystrici, ako tú, na ktorej je prihlásená k trvalému pobytu. Podľa vyjadrenia pošty
je odporkyňa na adrese, na ktorej je prihlásená k trvalému pobytu neznáma. Opatrovníčka odporkyne
sa k návrhu nevyjadrila.
Právna zástupkyňa navrhovateľa a opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie
na pojednávanie prevzali, právna zástupkyňa navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnila,
zároveň súhlasila, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, opatrovníčka odporcu neúčasť
neospravedlnila, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právnej
zástupkyne navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne.
Súd vykonal vo veci dokazovanie, listinnými dôkazmi - výzvou na úhradu nedoplatku z 20.10.2005,
potvrdením Slovenského rozhlasu, výpisom nedoplatkov odporcu ev. č. 8510067584, protokolom o
odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve
č.1 zo dňa 20.9.2005, realizačnou zmluvou č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej
15.7.2005, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Podľa potvrdenia Slovenského rozhlasu, nedatovaného, tento odporkyni preukázal postúpenie
pohľadávky a zároveň ju vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku písomnou formou
v podobe doporučenej zásielky pod podacím číslom 04925529.
Z výpisu na úhradu nedoplatku odporkyni zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že Slovenský rozhlas evidoval
nedoplatok odporkyni v celkovej výške 1.400,- Sk ku dňu 20.9.2005 zároveň odporkyni oznámil, že týmto
dňom postúpil predmetnú pohľadávku navrhovateľovi a vyzval ju na zaplatenie nedoplatku v lehote 21
dní na účet navrhovateľa.
Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ si uplatňuje len nepremlčané nezaplatené
koncesionárske poplatky v sume 950,- Sk /31,53 eura/, za obdobie od júla 2003 do júna 2005 /1x 30
+ 23 x 40,- Sk/.
Z Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 15.7.2005 vyplýva, že medzi
Slovenským rozhlasom ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola uzavretá zmluva,
predmetom ktorej je postúpenie pohľadávok postupcu z koncesionár-skych poplatkov na navrhovateľa,
pričom súčasťou zmluvy je protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií zo zoznamom postúpených
pohľadávok, ktorý obsahuje aj predmetnú pohľadávku voči odporcovi.
Podľa § 3 ods. 1 z.č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch platiteľom poplat-kov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijí-mač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Podľa § 3 ods. 3 cit. z.č. 212/1995 Z.z. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.
Podľa § 4a ods. 1 cit. z.č. 212/1995 Z.z. mesačná výška poplatku za používanie rozhla-sových
prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.
Podľa § 8 ods. 1 - 3 cit. z.č. 212/1995 Z.z ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8
alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.
Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti
poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne
vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.
Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Slovenský rozhlas ako pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Z výkazu nedoplatkov vyplynulo, že Slovenský rozhlas,
resp. navrhovateľ evidoval nezaplatené koncesionárske poplatky odporkyne za obdobie od júla 2003 do
júna 2005 /1x 30 + 23 x 40,- Sk/.
Navrhovateľ však v konaní nepreukázal, že splnil svoju povinnosť vyzvať odporkyňu ako dlžníčku na
splnenie povinnosti na úhradu nedoplatku, pričom navrhovateľ si až po splnení tejto povinnosti mohol
pohľadávku uplatniť na súde, tak ako to vyplýva z vyššie cit. ust. § 8 ods. 2, 3 z.č. 212/1995 Z.z. Aby
odporkyňa ako platiteľka poplatku mohla plniť na základe zákonom vyžadovanej výzvy Slovenského
rozhlasu v určenej dodatočnej lehote, musela jej byť výzva na zaplatenie doručená, nestačí len jej
zaslanie /v súlade s výkladom § 45 ods. 1 O.z., s poukazom na § 43a ods. 2 O.z./ Z listiny - výzva
na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámenie o postúpení pohľadávky súd nemal
preukázané doručenie výzvy na zaplatenie poplatku. Nebola tak splnená hmotnoprávna podmienka /
doručiť výzvu na zaplatenie koncesionárskeho poplatku platiteľovi/ na uplatnenie nároku navrhovateľa
na súde stanovená zákonom. Navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno svojho tvrdenia a
nepreukázal vykonanie kvalifikovanej výzvy na zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho poplatku a ani
márne uplynutie vo výzve určenej lehoty na jeho úhradu, návrh na začatie konania tak možno považovať
za predčasne podaný, preto súd takémuto návrhu nemohol vyhovieť a návrh zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Úspešnej odporkyni trovy konania nevznikli, preto jej ich náhradu súd nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.