Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Martin

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Jamrišková, PhD.

Oblasť právnej úpravy – Rodinné právoStarostlivosť o maloletých

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 22P/32/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Mária Jamrišková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712214422.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Jamriškovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa:

H. T., nar. XX.XX.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, dieťa rodičov
matky H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. a otca Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., maloletá bytom u
starej matky O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X.. M. X/XX, v konaní o návrhu starej matky na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Maloletá H. T., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X.. M. X/XX, ktorá bude vykonáva osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletej, v bežných veciach ju bude zastupovať a spravovať jej majetok na
miesto rodičov.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú H. T., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumu 30% zo životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám starej matky O. O., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletú H. T., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumu 30% zo
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám starej matky O. O., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.09.2012 sa navrhovateľka O. O. domáhala, aby súd
rozhodol o zverení maloletej H. T., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určení
výživného rodičom maloletej vo výške 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou mal. dieťaťa, o ktoré sa už dlhodobo
osobne stará. U starej matky býva mal. H. od decembra 2008, nakoľko jej rodičia zostali nezamestnaní
a v súčasnosti sú bezdomovci. Rodičia tak nemajú vytvorené vhodné podmienky na to, aby mohli
zabezpečovať výživu a výchovu maloletej.

Rodičia sa k návrhu starej matky nevyjadrili.

Kolízny opatrovník vo svoje správe zo dňa 23.11.2012 uviedol, že stará matka sa vzorne stará o maloletú
už od roku 2008 a preto navrhuje, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke a zo strany rodičov aby bolo určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 30.11.2012, na ktoré sa rodičia maloletej nedostavili, napriek
tomu, že boli riadne predvolaní. Súd pokračoval v konaní v zmysle § 101 ods. 2 za neprítomnosti rodičov.
Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka aj zástupkyňa kolízneho opatrovníka na svojich vyjadreniach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, vypočutím navrhovateľky,
oboznámením sa so správou zo šetrenia v domácnosti navrhovateľky, predloženou zástupkyňou
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s postojom kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s
obsahom súdnych spisov Okresného súdu v Martine č.k. 12P/224/2003, 8C/36/2003, 9C/150/2003,
10C/138/2003 ako aj obsahom celého súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka O. O. je starou matkou mal. H. T.. Osobnú starostlivosť o maloletú vykonáva od roku 2008,
kedy sa ekonomická situácia rodičov maloletej zhoršila natoľko, že prestali byť schopní zabezpečovať
pre maloletú vhodné bytové podmienky, výživu a uspokojovanie jej potrieb. O maloletú sa v tom čase
začali starať starí rodičia, starý otec a stará matka. Starý otec zomrel v roku 2009. Stará matka
pokračovala v starostlivosti o maloletú. Matka maloletej je v súčasnosti bezdomovkyňa, jej trvalým
bydliskom je O. O.. Dlhodobo nemá stabilné zamestnanie a nemá ani finančné zdroje na to, aby sa mohla
postarať o maloletú. Otec maloletej má trvalé bydlisko P. U.. Rovnako nemá zdroje na to, aby mohol
poskytovať maloletej kompletnú starostlivosť. Maloletá je študentkou 6. ročníka 8-ročného gymnázia
M.. U. S. O.. Učí sa výborne, na samé jednotky. Má aktívnu mimoškolskú činnosť, vzhľadom na jej
schopnosti je predpoklad pokračovania v štúdiu na vysokej škole. Matka dieťa kontaktuje sporadicky,
otec dieťa nekontaktuje. Stará matka žije s vnučkou v 2-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve
navrhovateľky. Maloletá má samostatnú detskú izbu. Náklady na zabezpečenie bývania vznikajú starej
matke vo výške elektrina 56 eur mesačne, nájomné 170 eur mesačne. Stará matka je na starobnom
dôchodku, jej príjem je starobný dôchodok a vdovský dôchodok, spolu 398 eur mesačne. Kompletné
zabezpečenie potrieb maloletej okrem bývania, stravy, oblečenia, drogérie, školských pomôcok a
nákladov na štúdium zabezpečuje stará matka. Stará matka má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa tiež osobné predpoklady na to, aby
mohla naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletú.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len ZoR) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 ZoR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 ZoR v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 ZoR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia.
Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v

súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 8 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4, prvá veta ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, prvá veta ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 141 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Na základe právneho posúdenia zisteného skutkového stavu mal súd za to, že je v záujme maloletej
H. T., aby súd návrhu starej matky v plnom rozsahu vyhovel. Rodičia maloletej nemajú v súčasnosti
vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletú. Nie sú schopní zabezpečiť jej výživu
ani prostriedky potrebné na úspešné pokračovanie v štúdiu. Maloletá absolvuje náročné štúdium na 8-
ročnom gymnáziu, pre ktoré musí mať vytvorené aj vhodné podmienky. Navrhovateľka je schopná jej
tieto podmienky vytvoriť.

Ako súd pri dokazovaní zistil, navrhovateľka spĺňa podmienky na to, aby jej mohla byť zverená osoba
do náhradnej osobnej starostlivosti. Má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa všetky osobné predpoklady pre starostlivosť o maloletú a zároveň
spôsobom svojho života zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme mal.
dieťaťa. Súd aj prihliadol ku skutočnosti, že stará matka reálne starostlivosť o maloletú zabezpečuje už
od roku 2008.

Vyživovaciu povinnosť rodičov súd určoval s prihliadnutím na majetkové a sociálne pomery rodičov.
Vzhľadom na skutočnosť, že obaja rodičia sú nezamestnaní a sami žijú na hranici životného minima,
vyživovacia povinnosť im bola určená v najnižšej zákonom stanovenej výške 30% životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo v súčasnosti predstavuje sumu 26,65 eur mesačne. Túto sumu sú
obaja rodičia povinní mesačne plniť do rúk starej matky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pokiaľ sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1
OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného Zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.