Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/15/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709207434
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6709207434.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a.s.,
Šustekova 49, Bratislava, IČO: 36 572586, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grősslingova 4, Bratislava, proti povinnému Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Q. XXX/XX, E.,
vedenej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad so sídlom Košice,
Žriedlová 3, pod sp. zn. EX 817/2009, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 384,92 €
s príslušenstvom, o odvolaní pôvodne povereného súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka,
so sídlom Exekútorský úrad 040 01 Košice, Žriedlová 3, proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
22Er/537/2009-18 zo dňa 26.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie pôvodného súdneho exekútora do výroku uznesenia, ktorým súd pripustil zmenu súdneho
exekútora o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd pripustil zmenu súdneho exekútora Ing. JUDr.
Bohumila Husťáka, Exekútorský úrad so sídlom Košice, Žriedlová, a to vykonaním exekúcie pod sp. zn.
EX 817/2009 a na súde pod sp. zn. 22Er/537/2009 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 60, ktorému bude vec postúpená na ďalšie
konanie. Zároveň súd určil trovy exekúcie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, Exekútorský
úrad so sídlom Košice, vo výške 23,69 €.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora a žiadal poveriť
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Súd postupoval v zmysle ust. § 44 ods.
8 práv veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“) v spojení s ust. § 44 ods. 9 Exekučného poriadku. Súd s ohľadom na to, že určenie trov
pôvodného exekútora je pri rozhodovaní o jeho zmene v zmysle konštantnej judikatúry podstatnou
súčasťou uznesenia o pripustení zmeny exekútora, vyzval súd Ing. JUDr. Husťáka, aby si v slade
s ust. § 44 ods. 9 Exekučného poriadku vyčíslil trovy exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil právo na
odmenu resp. náhradu trov exekúcie podľa § 16 ods. 2 v spojení s § 5 a § 22 vyhlášky v celkovej výške
200,85 €. Nakoľko si časť trov v sume 177,16 € súdny exekútor vymohol už počas exekúcie zostávajúca
časť predstavuje sumu len 23,69 €. Trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora vo výške 23,69 €
následne vymôže od povinného novo poverený exekútor t.j. JUDr. Krutý, ktorému bude po právoplatnosti
uznesenia zaslaný exekučný spis EX 817/2009.

Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný súdny exekútor z dôvodu,
že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že exekučné konanie začalo
podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súd je v priebehu celého exekučného konania
povinný skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie konania. V predmetnej exekučnej veci
ide aj o vymáhanie plnenia zo štandardných spotrebiteľských zmlúv a je vymáhaná i zmluvná pokuta vo
výške 0,25 % denne. Súd musí vyhodnotiť, či uvedená zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Mal by preto preskúmať, či nie sú splnené podmienky na
zastavenie exekúcie. Súd by mal súčasne skúmať aj splnenie požiadavky nezávislosti a nestrannosti
súdneho exekútora, a preto posúdiť prípadnú zaujatosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého najmä
pre jeho pomer k oprávnenému a následne ho vylúčiť z vykonávania exekúcie. V závere svojho odvolania
poukázal na skutočnosť, že napadnuté uznesenie okresného súdu je zmätočné a neúplné, pretože v
ňom chýba výrok o trovách pôvodného súdneho exekútora a okresný súd iba v odôvodnení uznesenia
uviedol, že trovy exekúcie pôvodného exekútora bude od povinného vymáhať nový exekútor. Výšku trov
pôvodného exekútora je však potrebné uviesť aj vo výroku, nakoľko len výrok uznesenia je záväzný.
Ako ďalší dôvod, prečo by nemalo dôjsť k zmene súdneho exekútora odvolateľ uviedol, že je zbytočný
vznik trov exekúcie nového exekútora, nakoľko v priebehu exekučného konania pôvodný súdny exekútor
zisťoval majetkové pomery povinného a boli vykonané všetky úkony na zistenie majetku povinného.
Na základe uvedených skutočností je zmena súdneho exekútora neodôvodnená a v prípade, ak súd
nevyhovie odvolaniu v plnom rozsahu, navrhol, aby súd zmenil výrok v časti náhrady trov pôvodného
súdneho exekútora a to v tej časti, aby bol oprávnený zaviazaný uhradiť trovy pôvodného súdneho
exekútora. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu
tak, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nebude vyhovené.

Krajský súd, ako súd odvolací uznesenie okresného súdu vo výroku o určení výšky trov exekúcie
pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka preskúmal bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a v tejto časti uznesenie okresného súdu zostáva nedotknuté. Odvolanie
súdneho exekútora proti prvému výroku odvolaním napadnutého uznesenia podľa § 218 ods. 1 písm.
c/ O.s.p. odmietol, pretože v tejto časti súdny exekútor JUDr. Ing. Bohumil Husťák nebol oprávnený
podať odvolanie.

Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom
konaní, ak osobitný zákon, ktorým je Exekučný poriadok neustanovuje inak. Interpretáciou uvedeného
ustanovenia použitím argumenta a contrario vyplýva všeobecná zásada platná v exekučnom konaní,
podľa ktorej odvolanie v tomto špecifickom konaní je prípustné len v prípadoch, ak Exekučný poriadok
tak výslovne ustanovuje.

Ustanovenie § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku upravuje postup súdu v prípade, ak oprávnený
požiada o zmenu súdneho exekútora. Výslovne ale nepripúšťa právo na podanie odvolania proti
rozhodnutiu súdu o zmene súdneho exekútora a uvedené potom znamená, že proti uzneseniu súdu,
ktorým bolo rozhodnuté o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora odvolanie nie je prípustné.
Pokiaľ teda prvostupňový súd poučil v napadnutom uznesení účastníkov konania tak, že nepripustil
odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, postupoval správne.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený a
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 218 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.).

Odvolanie voči uzneseniu exekučného súdu, aj za predpokladu, ak voči nemu zákon inak odvolanie
pripúšťa, je však oprávnená podať len osoba, ktorá je účastníkom konania (§ 201 O.s.p.). Vychádzajúc
z ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby
sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Odvolaním napadnuté uznesenie,
voči ktorého zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O.s.p.) bolo síce vydané vyšším súdnym úradníkom,
keďže však odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, nenastávajú účinky zrušenia odvolaním
napadnutého uznesenia ex lege vymienené podľa ustanovenia § 374 ods. 4 vety tretej O.s.p.

Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie pôvodne povereného súdneho exekútora podľa
ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p. odmietol.

Čo sa týka tvrdenia odvolateľa v odvolaní, že „uznesenie o zmene súdneho exekútora je zmätočné a
neúplné, nakoľko chýba výrok uznesenia v časti trov pôvodného súdneho exekútora“ nie je pravdivé,
pretože prvostupňový súd rozhodol o výške trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora samostatným
druhým výrokom rozhodnutia.

Odvolací súd z odvolanie zistil, že súdny exekútor sa neodvolal do určenej výšky trov exekúcie, ale
len do toho, že súd neurčil a nezaviazal konkrétny subjekt, ktorý by bol povinný trovy exekúcie hradiť.
Zmena súdneho exekútora nemá žiadny vplyv na prebiehajúce exekučné konanie. Táto skutočnosť
vyplýva z § 44 ods. 8 Exekučného poriadku podľa ktorého, účinky pôvodného návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Exekučné konanie po zmene súdneho exekútora je
pokračovaním už začatého exekučného konania, v ktorom pokračuje nový exekútor vo vymáhaní
pohľadávky oprávneného vrátane trov exekúcie podľa pôvodného poverenia súdu. Nie je preto potrebné
rozhodnúť o tom, ktorý z účastníkov má pôvodnému súdnemu exekútorovi nahradiť trovy exekúcie
vzniknuté za jeho pôsobenia v exekučnom konaní. Zmena exekútora na návrh oprávneného nemôže
mať dopad na práva a povinnosti účastníkov exekučného konania (oprávneného a povinného), keď
stále prebieha to isté konanie, začaté na návrh oprávneného a to ani v tom zmysle, že by sa časť
trov exekúcie do zmeny súdneho exekútora vymáhala iným spôsobom ako ostatné trovy exekúcie
alebo, že by tieto trovy musel nahradiť iný účastník exekučného konania, ako trovy vzniknuté po
zmene súdneho exekútora. Ak súd môže rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie
len pri zastavení exekúcie, je potrebné považovať rozhodnutie okresného súdu, ktorý iba určil výšku
trov exekúcie na ktoré vznikol pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Bohumilovi Husťákovi, bez
uloženia povinnosti oprávnenému alebo povinnému nahradiť ich exekútorovi, za správne. Do výšky
priznaných trov exekúcie sa pôvodný súdny exekútor neodvolal. Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. je odvolací
súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, preto odvolací súd na túto časť odvolania neprihliadal a v
tejto časti zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.