Decision was made at the court Okresný súd Veľký Krtíš
Judgement was issued by JUDr. Slavomír Cimerman
Legislation area – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/216/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212207360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6212207360.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom vo veci starostlivosti o
maloleté deti W. G., nar. XX. XX. XXXX a J. G.Ý., nar. XX. XX. XXXX, obidve bytom u matky, deti rodičov
O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. I. XX a W. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. I. XX, za účasti Úradu
práce, soc. vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako kolízneho opatrovníka maloletých detí, o návrhu otca detí
na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, takto
r o z h o d o l :
Vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti W. G., nar. XX. XX. XXXX a J. G., nar. XX. XX. XXXX určená
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6P/104/2011-17 zo dňa 08. 09. 2011 sa počnúc dňom 02.
11. 2012 m e n í tak, že sa z n i ž u j e z doterajšej sumy 80 Eur mesačne na každé dieťa
na sumu 65 Eur mesačne na každé dieťa so splatnosťou výživného vždy do 25-teho dňa v tom-ktorom
mesiaci vopred k rukám matky detí.
o d ô v o d n e n i e :
Predmetom konania bol návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom.
Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.
Súd na procesný postup aplikoval vyššie citované ustanovenie zákona, preto odôvodňujúcu časť
rozsudku spracoval iba v zjednodušenej podobe.
Skutkový stav veci preukázaný dôkaznými prostriedkami subsumoval pod ustanovenia § 62 ods. 1, 2, §
65 ods. 3 a § 78 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pretože po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa
účastníci práva odvolania voči súdu vzdali výslovne na pojednávaní, rozsudok nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.