Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bratislava V
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Mészárosová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511204048
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511204048.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, korešpondenčná adresa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Región Bratislava, Račianska
62, 812 75 Bratislava proti odporcovi: M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, XXX XX R. t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou, N. D., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V v konaní
o zaplatenie 36,21 EUR s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,21 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy od 21. 05. 2008 do zaplatenia ako aj trovy konania pozostávajúce z náhrady za
súdny poplatok v sume 16,50 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 02. 2011 domáhal zaviazania odporcu na
zaplatenie dlžného poistného v sume 36,21 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny
od 21. 05. 2008 do zaplatenia a trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu
neurčitú, s ročným poistným splatným v polročných splátkach vo výške 6 121,- Sk. Zmluva nadobudla
účinnosť dňa 19. 04. 2006. Poistenie odporcu zaniklo v zmysle čl. VIII bod 7 všeobecných zmluvných
podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, keďže odporca dlžné poistné nezaplatil do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej
splátky ku dňu 20. 05. 2008. Navrhovateľ o tejto skutočnosti informoval odporcu listom zo dňa 16. 11.
2010 a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného, odporca dlžné poistné nezaplatil. Podľa
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Súd dňa 03. 03. 2011 vydal platobný rozkaz č. 27Ro 413/2011-14, ktorým zaviazal odporcu, aby do
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 36,21 EUR spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania z istiny od 21. 05. 2008 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške
16,50 EUR, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.
Uznesením č. 27Ro 413/2011-18 zo dňa 08. 12. 2012 súd platobný rozkaz zrušil, keďže sa odporcovi
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.
Odporca neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa výsledkov šetrenia miesta pobytu prostredníctvom
orgánov PZ sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta
pobytu odporcu.
Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica je adresa
trvalého pobytu odporkyne R. XX, R..
Lustráciou v Sociálnej poisťovni sa nepodarilo zistiť aktuálneho zamestnávateľa odporkyne.
Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 13/2012-29 zo dňa 03. 10. 2012 súd ustanovil odporkyni za
opatrovníka N. D., zamestnankyňu tunajšieho súdu.
Súd vytýčil pojednávanie na deň 30. 11. 2012, navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa
nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila.
Zisteným dokazovaním listinnými dokladmi založenými v spise súd dospel k jednoznačnému záveru, že
skutkový stav uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Účastníci konania uzatvorili dňa 19. 04. 2006 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. BMW, EČ F so
začiatkom poistenia dňa 19. 04. 2006. V zmluve bolo dohodnuté platenie poistného polročne vo výške
6 121,- Sk. Podľa údajov navrhovateľa k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX odporca nezaplatil poistné
splatné 19. 04. 2008.
Podľa § 796 ods. l Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa čl. VIII bod 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinné zmluvné poistenie zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Povinné zmluvné poistenie zanikne
uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa je opodstatnený. Odporca
nezaplatil poistné splatné 19. 04. 2008 ani do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, preto
poistenie uplynutím jednomesačnej lehoty s poukazom na čl.
VIII bod 7 poistných podmienok zaniklo k 20. 05. 2008. Podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka je odporca po dobu trvania poistnej zmluvy povinný platiť navrhovateľovi dohodnuté poistné.
Túto svoju povinnosť si odporca nesplnil. Doklad o tom, že by splatné poistné do zániku poistenia zaplatil,
súdu predložený nebol. Preto s poukazom na poistnú zmluvu účastníkov konania, ako aj na vyššie
citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a všeobecných poistných podmienok súd návrhu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď odporcu zaviazal na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 36,21 EUR.
Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.).
Pretože odporca poistné včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
navrhovateľ právom požaduje od neho popri samotnom plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých
upravuje § 3 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Diskontná sadzba NBS ku dňu 21. 05. 2008 bola 4,25%, dvojnásobok je 8,5 %. Súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,5% ročne od 21. 05. 2008, keďže
odporca sa dostal do omeškania dňa 21. 05. 2008 vzhľadom na to, že dňa 20. 05. 2008 nastala splatnosť
dlžného poistného.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd podľa
tohto ustanovenia O.s.p. priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 EUR.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.