Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/179/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311208426
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311208426.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: IMPEXTA SK, s.r.o., Kragujevská 1, Žilina 010 01, IČO: 36 410 730, zastúpeného JUDr.
Kvetoslavou Kolínovou, advokátkou so sídlom Národná 10, Žilina, proti odporcovi: Ing. Juraj Andris,
92552 Šoporňa 989, IČO: 40566790, o zaplatenie 535,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 535,50 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
27.8.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 32,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 631,64 Eur k rukám
jeho právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.3.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť finančnú
čiastku vo výške 535,50 Eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tak, že na základe ústne uzavretej kúpnej
zmluvy dodal odporcovi dňa 21.8.2009 tovar - skúter zn. U. XX modrej farby. Za uvedený tovar však
odporca ako kupujúci až do rozhodnutia súdu nezaplatil kúpnu cenu.

Odporca s návrhom nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť, pričom nezaplatenie kúpnej ceny odôvodňoval
tým, že aj na základe jeho viacnásobnej žiadosti mu s motocyklom nebol dodaný záručný list a
užívateľská príručka. Nesplnením tejto povinnosti odporca odôvodňoval nezaplatenie fakturovanej
kúpnej ceny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rovnako ako výsluchom svedkyne T. P.
prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Žilina. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil taktiež
s obsahom na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 21.8.2009 dodal na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy navrhovateľ ako predávajúci odporcovi
ako kupujúcemu konkretizovaný tovar a to motorový skúter zn. U. XX modrej farby s kódovým označením

tovaru I.. Za takto dodaný tovar navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru Č.. XXXXXXXX zo dňa 21.8.2009
s dátumom splatnosti dňa 26.8.2009, ktorou fakturoval kúpnu cenu za dodaný tovar vo výške 535,50
Eur. Uvedenú sumu odporca do dňa rozhodnutia súdu nezaplatil, nereagoval taktiež ani na upomienku
navrhovateľa, ktorá mu bola doručená a taktiež ani na predžalobnú upomienku zo dňa 17.2.2010, ktorá
mu bola taktiež doručená.

Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynuli zistenia, že odporca dodaný motorový skúter predal. Jeho
zákazník mu za neho kúpnu cenu zaplatil. Pri predaji spolu s motocyklom odovzdal zákazníkovi technický
preukaz a následne s odkladom 3 dní zákazníkovi odovzdal odporca aj fotokópie servisnej knižky a
záručného listu, ktoré sám vyhotovil.

Z listinného dôkazu a to z fotokópie podacej knihy navrhovateľa súd zistil, že odporcovi bola dňa
24.8.2009 zaslaná spolu s technickým preukazom aj servisná knižka k motorovému skútru. Túto
skutočnosť odporca rozporoval a tvrdil, že žiadnu servisnú knižku neobdržal.

Z výpovede svedkyne T. P. pred dožiadaným súdom Okresným súdom Žilina súd zistil, že svedkyňa,
ktorá je zamestnancom navrhovateľa potvrdila zaslanie dokumentácie k motocyklu, ktorý bol dodaný
odporcovi. Potvrdila aj to, že bežnou praxou bolo, že sa s odstupom 2-3 dní po tom čo predajca oznámila
predaj motocykla zasielali záručná servisná knižka a osvedčenie o evidencii.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v
nej byť určený aspoň spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy a to ústnou formou, ktorej predmetom bolo dodanie špecifikovaného
motorového skútra odporcovi ako kupujúcemu. Z vykonaného dokazovania súdu taktiež vyplynulo, že
navrhovateľ ako predávajúci si splnil svoju primárnu povinnosť a tovar ktorý bol predmetom zmluvy
riadne dodal, odporca tento tovar prevzal, následne ho odpredal svojmu zákazníkovi, avšak cenu za
dodaný tovar do dnešného dňa nezaplatil. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žiadna z týchto okolností
nebola medzi účastníkmi konania spornou. Odporca ako predávajúci žiadnym spôsobom nerozporoval
dodanie tovaru, ani jeho akosť a kvalitu. Taktiež nemal výhradu ani voči cene za dodaný tovar. Z
uvedených skutkových okolností preto vyplynul záver, že kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi
je potrebné vyhodnotiť ako platný právny úkon urobený v ústnej forme, pričom následkom takéhoto
právneho úkonu je vznik práv a povinností účastníkov tohto právneho úkonu, pričom z vykonaného
dokazovania vyplynul záver, že odporca si svoju primárnu povinnosť a to zaplatiť kúpnu cenu vo výške
535,50 Eur nesplnil.

Podľa § 417 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú
potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného
tovaru než určuje zmluva a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sa súd nemohol stotožniť s obranou odporcu, že
kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatil z dôvodu, že mu navrhovateľ ako predávajúci nedodal záručný list
a servisnú knižku k motocyklu. Toto tvrdenie odporcu, ktoré sám odporca nepodložil žiadnymi dôkaznými
prostriedkami považuje súd za vyvrátené jednak svedeckou výpoveďou T. P. a jednak výpisom z poštovej

knihy navrhovateľa z ktorej vyplýva, že dňa 24.8.2009 zaslal navrhovateľ odporcovi technický preukaz
k motocyklu ako aj servisnú knižku. Z uvedeného dôvodu teda súd musel vyhodnotiť tvrdenia odporcu
ako účelové. Navyše súd vo veci zaujal stanovisko, že ak by aj navrhovateľ nedodal odporcovi servisnú
knižku a záručný list, túto skutočnosť nemožno považovať za porušenie vyššie citovaného ustanovenia
§ 417 Obchodného zákonníka, nakoľko servisnú knižku a záručný list nie je možné považovať za
doklady, ktorých absencia by znemožňovala užívanie dodaného tovaru. Skutočnosť, že odporca s
tovarom nakladal a tento ďalej zákazníkovi predal svedčí o tom, že možnosť užívať a disponovať s
predmetom kúpy na strane odporcu nebola nijako obmedzená. Taktiež je potrebné uviesť, že ak by aj
neboli navrhovateľom dodané doklady o ktorých tvrdí odporca, táto skutočnosť by mohla byť v prípade,
že nedodanie obmedzí odporcu v užívaní s predmetom kúpy považovaná iba za skutočnosť, ktorej
následkom je vznik z jedného z nárokov z vád tovaru. Táto skutočnosť sama o sebe nemôže byť
dôvodom, že odporca svojvoľne kúpnu cenu nezaplatí. Z vykonaného dokazovania taktiež nevyplynul
záver, že by sám odporca nedodanie tvrdených dokladov považoval za vadu tovaru, nakoľko si voči
navrhovateľovi žiadny zo zákona z vyplývajúcich nárokov z dodania vadného tovaru neuplatnil.

V zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky je možné motorové vozidlá a motocykle užívať po
ich zaevidovaní v evidencii motorových vozidiel, pričom jedným z predpokladov takejto evidencie je
skutočnosť, že k uvedenému vozidlu je vystavený technický preukaz. Z tvrdenie samého odporcu pritom
vyplýva, že technický preukaz mu navrhovateľom bol dodaný, z čoho súdu vyplynul jednoznačný záver,
že motorové vozidlo bolo možné po jeho predaji zákazníkovi užívať na jeho účel a to na prevádzku po
cestných komunikáciach. Servisnú knižku a záručný list nie je podľa názoru súdu možné považovať
za doklady, ktorých absencia má za následok nemožnosť užívania predmetu kúpy a to aj následným
zákazníkom odporcu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel a to na základe dokazovania,
ktoré navrhli účastníci. Súd sám žiadne ďalšie dokazovanie nevykonával ani neinicioval a to s
prihliadnutím na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné prejednanie veci ako aj na zásadu rovnosti
strán účastníkov konania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

Súd navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 32 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 631,64 Eur Trovy právneho zastúpenia pritom pozostávajú z 5 úkonov právnej pomoci po
36,52 Eur + 1 x rež. paušál za 7,21 Eur + 1 x rež. paušál po 7,41 Eur a 3 x rež. paušál po 7,63 Eur. Z
odmeny právneho zástupcu navrhovateľa z režijných paušálov ďalej právnej zástupkyni navrhovateľa
prináleží 20 % daň z pridanej hodnoty v sume 44,02 Eur. K trovám právneho zastúpenia ďalej prináleží
náhrada cestovného za účasť právnej zástupkyni navrhovateľa na 2 pojednávaniach a to dňa 28.2.2012
a 29.11.2012 pri vzdialenosti Ž.N. - R. a späť 364 km, náhrade za 1 km vo výške 0,183 Eur, spotrebe
7,97 litra na 100 km a aktuálnej cene pohonných látok v celkovej výške 55,75 Eur. Právnej zástupkyne
navrhovateľa taktiež prináleží náhrada za stratu času za jej účasť na vyššie uvedených pojednávaniach
za 22 polhodín po 12,71 Eur v celkovej výške 279,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.