Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Považská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Katarína Krivulčíková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluva o dielo
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/208/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712205608
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712205608.4
Rozhodnutie
Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľky U. M., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, právne zastúpenej Mgr. Vladimírom Legéňom,
advokátom, Centrum 1/1, Považská Bystrica proti odporcovi F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX,
F., IČO: XXXXXXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Y. Č., tajomníčkou Okresného
súdu Trenčín v konaní o zaplatenie 2 900,- Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.900 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 174,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 401,22 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Vladimíra Legéňa,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka svojim návrhom voči odporcovi domáhala sa zaplatenia 2 900,- Eur. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s odporcom ako živnostníkom uzatvorila v novembri 2010 ústnu zmluvu o dielo
na vykonanie stavebných prác - rekonštrukcie rodinného domu v D. Č.. XXX, konkrétne kuchyne,
špajze, chodby, vonkajších schodov a verandy. Na zakúpenie potrebného stavebného materiálu vyplatila
odporcovi zálohu vo výške 2 150,- Eur a to dňa 18.11.2010 a dňa 22.11.2010 vo výške 750,- Eur, spolu
2 900,- Eur. Konkrétny dátum začatia prác mal byť podľa dohody s odporcom v apríly 2011 dokedy mal
zakúpiť v Poľsku stavebná materiál. Uviedla ďalej, že keď v marci 2011 s odporcom telefonovala, aby sa
dohodli na konkrétnom dátume začatia prác, tento sa vyhováral, neskôr sa začal zatajovať a používať
nové telefónne číslo. V apríli 2011 sa dokonca priznal, že stavebný materiál nezakúpi a že poskytnutú
zálohu vo výške 2 900,- Eur už nemá. Následne na to navrhovateľka ústne odstúpila od zmluvy o dielo,
odporca s tým súhlasil a prisľúbil, že do týždňa sumu 2 900,- Eur navrhovateľke vráti. Keďže odporca v
dohodnutej lehote peniaze nevrátil, navrhovateľka ho urgovala, pričom sa dohodli, že peniaze odporca
vráti do 30.4.2011, čo sa však nestalo. Poukázala na to, že zo strany odporcu tým, že odstúpila od zmluvy
došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je v zmysle občianskeho zákonníka jej povinný vydať. Okrem
toho sa dozvedela, že odporca vylákal podobným spôsobom peniaze od viacerých ľudí, ktoré nevrátil,
pričom odišiel do zahraničia a zdržiava sa na neznámom mieste. Z tohto dôvodu podala voči odporcovi
aj trestné oznámenie. Trestné konanie vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste
je v súčasnej dobe prerušené.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Opatrovníčka odporcu navrhla, aby súd vo veci rozhodol v súlade s listinnými dôkazmi, ktoré predloží
navrhovateľka v konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva.
Súd vykonal odkazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právneho zástupcu, oboznámil sa s vyjadrením
opatrovníčky odporcu, výpisom zo živnostenského registra odporcu, originálmi a fotokópiami príjmových
pokladničných dokladov č. 201068 zo dňa 18.11.2010 a č. 2010/68 zo dňa 22.11.2010.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila v novembri 2010
s odporcom ako živnostníkom ústnu zmluvu o dielo na vykonanie stavebných prác - rekonštrukcie
rodinného domu v D. Č.. XXX, konkrétne kuchyne, špajze, chodby, vonkajších schodov a verandy. Na
zakúpenie potrebného stavebného materiálu navrhovateľka vyplatila odporcovi zálohu vo výške 2 150,-
Eur dňa 18.11.2010 a dňa 22.11.2010 vo výške 750,- Eur. Podľa ústnej dohody mal odporca začať
vykonávať stavebné práce v apríly 2011, čo sa však nestalo a preto navrhovateľka ústne od zhora
uvedenej zmluvy o dielo odstúpila a od odporcu žiadala vrátenie poskytnutej zálohy. Keďže odporca
plnenie poskytnuté navrhovateľkou jej nevrátil obrátila sa týmto návrhom na súd.
Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo
Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.
Podľa § 642 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.
Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný. Je nesporné, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k uzatvoreniu
ústnej zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol záväzok odporcu vykonať pre navrhovateľku rekonštrukciu
rodinného domu v D. Č.. XXX, konkrétne kuchyne, špajze, chodby, vonkajších schodov a verandy. Na
zakúpenie potrebného stavebného materiálu vyplatila navrhovateľka odporcovi zálohu vo výške 2 150,-
Eur a to dňa 18.11.2010 a dňa 22.11.2010 vo výške 750,- Eur, spolu 2 900,- Eur. Konkrétny dátum
začatia prác mal byť podľa dohody s odporcom v mesiaci apríl 2011. Vzhľadom k tomu, že odporca
nevykonal dohodnuté práce podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase navrhovateľka od predmetnej
zmluvy o dielo odstúpila. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila, následkom čoho bolo
povinnosťou každého z účastníkov zmluvy t.j. navrhovateľky ako aj odporcu v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Keďže v danom prípade navrhovateľka poskytla odporcovi plnenie titulom zálohy na zakúpenie
stavebného materiálu vo výške spolu 2 900,- Eur, bolo povinnosťou odporcu navrhovateľke uvedenú
sumu vrátiť. Keďže odporca tak neučinil navrhovateľka sa dôvodne domáha svojho nároku touto
žalobou.
Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo
výške 2 900,- Eur poskytnutej odporcovi navrhovateľkou ako zálohy na zakúpenie stavebného materiálu.
Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení navrhovala, aby súd vypočul jej dcéru Y. M.. Súd
tento dôkaz však nevykonal a to z dôvodu z dôvodu hospodárnosti konania a blízkeho príbuzenského
stavu navrhovateľky a navrhovanej svedkyne, poukazujúc na pochybnosť o dôveryhodnosti výpovede
svedkyne. Súd však pritom považoval vykonané odkazovanie na dostačujúce na to, aby mohol vo veci
spravodlivo rozhodnúť.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľka mala v konaní plný úspech,
preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli navrhovateľke titulom zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 174,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby á 111,27 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie
na súd - návrhu na začatie konania, zastupovanie na pojednávaní dňa 29.11.2012), jeden úkon právnej
služby á 37,07 Eur ( ďalšia porada s klientom dňa 29.11.2012 v trvaní od 9.00 hod. do 9.25 hod. - 1/3-
ina odmeny ), 4 x réžijný paušál á 7,63 Eur, t.j. 30,52 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 401,22 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.