Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/253/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112204356
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112204356.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 29.11.2012 sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31 701
914, zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska č. 5, Košice, proti žalovanému:
Z. G., nar. X.X.XXXX, bytom F., P. č. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou L.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom F., P. č. XX, v konaní o zaplatenie 55,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,55 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 1.4.2011 do zaplatenia a s poštovným vo výške 1,- € a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 10,- € splatných vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok
až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 64,52 €, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
vo výške 48,02 € a súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Frajta, advokáta so sídlom Košice, Garbiarska č. 5 do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 18.11.2011 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 55,55 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 1.4.2011 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného. Uviedol, že žalovaný
dňa 31.3.2011 cestoval jeho dopravným prostriedkom na autobusovej linke v Košiciach bez platného
cestovného lístka. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Dňa 4.5.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 36Ro/68/2012-8, ktorý uznesením zo dňa 13.8.2012
č.k. 36Ro/68/2012-13 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní, a to matka Beáta Dokupelová, nar. 13.6.1970.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu písomne nevyjadrila.

Písomným podaním zo dňa 23.10.2012 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní dňa 29.11.2012 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti
na základe predložených listinných dôkazov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením o porušení tarifných podmienok zo
dňa 31.3.2011, listinnými dokladmi predloženými žalobcom a výsluchom opatrovníčky žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 31.3.2011, variabilný symbol 4862 súd
zistil, že v tento deň bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného. Uvedeného
dňa v čase o 11:59 hod. žalovaný cestoval na autobusovej linke č. 10 na úseku zastávok Stodolová -
Luník VIII bez platného cestovného lístka. Úhradu v sume 55,00 € a cestovné v sume 0,55 € nezaplatil.
Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu č. EB 173892, predloženého žalovaným.

Výzvou zo dňa 5.4.2011 žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, ktorú do dnešného dňa
nezaplatil.

Opatrovníčka žalovaného na pojednávaní dňa 29.11.2012 pohľadávku žalobcu uznala. Zároveň súdu
predložila na nahliadnutie dohodu o uznaní a splatení záväzku medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom, v zmysle ktorej dlžník uznal záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol nezaplatením
cestovného mimo iných aj nezaplatením cestovného, ktoré je predmetom tohto konania. Celkový
záväzok podľa dohody je vo výške 454,96 €, ktorý dlžník v plnom rozsahu uznal. Záväzok sa zaviazal
uhradiť v splátkach tak, že prvá splátka bude vo výške 200,- € a ďalšie splátky budú vo výške 30,-
€ mesačne, počínajúc mesiacom november 2012. Opatrovníčka požiadala o možnosť splatiť dlh v
splátkach vo výške 10,- € mesačne. K osobným majetkovým a zárobkovým pomerom uviedla, že
žalovaný pracuje v Anglicku ako skladník, jeho príjem jej nie je známy. Je zamestnaná s mesačným
príjmom 500,- €, má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom, je rozvedená.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (ďalej len „zák.
č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného
člena posádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§
14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 9 písm. b) zák. č. 168/1996 Z. z., vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( §
14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho

preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu

Podľa § 14 ods. 2,3 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku. Tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje
tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v
autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a poskytli informáciu cestujúcemu
pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovaného,
predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 0,55 €.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 31.3.2011 dopravným
prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. 10, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,55 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 55,00 € (stonásobok cestovného) žalobcovi nezaplatil na výzvu revízora
uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 5.4.2011.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 55,55 €.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na výslovnú žiadosť a s prihliadnutím na pomery žalovaného ako aj opatrovníčky žalovaného,
súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 10,- €
mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 1.4.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,55 € a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal po celý
čas prepravy.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 1.4.2011 predstavovala 1 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania predstavovala
9 % (1 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov). Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej
výške 9 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné v
sume 1,70 €.

Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške 1,- €, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov
predložených žalobcom.

V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške 0,70 €, súd žalobu zamietol, keďže ich
vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v nepatrnej
časti. Keďže žalobca bol v časti istiny plne úspešný a neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 €, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej + 2 x režijný paušál á 7,41 €, spolu trovy konania
predstavujú sumu 64,52 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.