Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202662
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712202662.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
AGROMIK, spol. s r.o., Námestie SNP 3, Zvolen, IČO: 36 790 958, zast. JUDr. Ivanom Schwarzom, PhD.
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Jarná ulica 4, Sliač, proti odporcovi AGRODRUŽSTVO
DEVIČIE, Ladzany 60, Ladzany, IČO: 36 030 805, o zaplatenie 6.675,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.675,63 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 21.02.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 1.379,83 eur na účet JUDr. Ivana
Schwarza, PhD. advokáta do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.02.2012 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 6.675,63 eur
spolu s 1% úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 21.02.2011 do zaplatenia na základe zmluvy o
finančnej výpomoci zo dňa 15.11.2010. Úrok z omeškania vo výške 1% denne bol dojednaný v článku 1
ods. 1 zmluvy. Navrhovateľ následne zmenil petit návrhu. V príslušenstve si uplatnil 9% úrok z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 21.02.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na zmenenom petite návrhu. Úrok z omeškania si uplatnil od
21.02.2011, pretože týmto dňom sa odporca dostal do omeškania. V zmluve o finančnej výpomoci je
uvedené, že odporca je povinný vrátiť finančnú sumu do 20.02.2011.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote 15
dní a predvolanie na termín pojednávania dňa 14.11.2012 doručený dňa 10.10.2012. Na pojednávanie
sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil. Súd sa oboznámil s jeho vyjadrením v odpore, kde v jednom
odpore zo dňa 04.06.2012 uviedol, že neuznáva nárok z dôvodov, že tovar resp. služba mu boli dodané
s oneskorením, resp. s vadami, ktoré bránili odporcovi tovar užívať. Faktúry vystavené navrhovateľom
sú fiktívne. Niektoré tovary neboli vôbec dodané. Na faktúrach nie sú podpisy oprávnenej osoby. Faktúry
neboli odporcovi doručené. V ďalšom odpore zo dňa 05.06.2012 voči vydanému platobnému rozkazu
uviedol, že nespochybňuje nároky navrhovateľa, pokiaľ ide o uplatnenie istiny v sume 6.675,63 eur.
Spochybnil príslušenstvo pohľadávky, 1% úrok z omeškania denne od 21.02.2011 do zaplatenia je
zásadne v rozpore s obchodnými zvyklosťami. Žiadal o využitie moderačného práva súdu v prípade
uplatneného príslušenstva pohľadávky, aby súd ho primerane znížil. Na pojednávanie dňa 14.11.2012
sa nedostavil.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli zmluvu o finančnej výpomoci predmetom ktorej je suma 6.675,63 eur, ktorú sa odporca
zaviazal vrátiť do 20.02.2011. Odporca v prvom odpore spochybnil pohľadávku, v druhom vyjadrení v

odpore uznal pohľadávku. Nesúhlasil len s uplatnením 1% úrokom z omeškania ročne od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúry do zaplatenia. V tejto časti však navrhovateľ zmenil petit návrhu.

Podľa § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 O.z., pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného
väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Čo sa týka skutkovej stránky, právny vzťah je založený nepomenovanou zmluvou, ktorá sa obsahovo
najviac približuje zmluve o pôžičke uzavretej podľa ustanovení § 657, 658 O.z. Vyjadrenie odporcu v
prvom odpore súd považoval za irelevantné, nakoľko tu uvádzal, že sa jedná o iné faktúry, ktoré mu
neboli doručené čo nesúvisí s predmetom tohto konania. Súd považoval za smerodatné vyjadrenie
odporcu v druhom odpore, kde uznal odporca pohľadávku v istine. Neuznal ju v príslušenstve. 1% úrok
z omeškania denne z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry do zaplatenia sa mu zdal
neprimerane vysoký v rozpore s obchodnými zvyklosťami. V tejto časti však navrhovateľ zobral návrh
späť a uplatnil si 9% úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 21.02.2011 do zaplatenia. Tento úrok
z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 O.z. a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. v znení zmien a
doplnkov. Tento súd navrhovateľovi priznal. O zvyšnej časti príslušenstva súd rozhodol v súlade s § 96
ods. 1,3 O.s.p. tak, že konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný. Preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 400,50 eur a nutných trov
právneho zastúpenia za štyri právne úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní
plus 3 krát á 292,21 eur, plus jeden úkon štvrtinový, 4 krát režijný paušál á 7,41 eur. Celkové trovy konania
predstavujú 1.379,83 eur, ktoré je odporca povinný nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Ivana Schwarza, PhD. advokáta do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca
navrhovateľa časť trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku 400,50 eur je povinný po právoplatnosti
rozhodnutia preúčtovať na účet navrhovateľa. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.).