Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512202247
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512202247.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Intech Slovakia, s.r.o., Vilová 2, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 698 616, zastúpeného advokátskou spoločnosťou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Kýčerského
7, 811 05 Bratislava proti žalovanému: Ekonomická univerzita v Bratislave, Dolnozemská cesta 1, 852
35 Bratislava, IČO: 00 399 957, o zaplatenie istiny vo výške 13.283,18 Eur spolu s prísl. a zmluvnou
pokutou a o vzájomnom návrhu žalovaného o zaplatenie sumy vo výške 28.660,40 Eur spolu s prísl.

a zmluvnou pokutou takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu žalobcu sa z a s t a v u j e .

Konanie o vzájomnom návrhu žalovaného sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 10.2.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
13.283,18 Eur, úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 13.283,18 Eur od 3.12.2011 do

zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 13.283,18 Eur od 3.12.2011 do zaplatenia
a náhrady trov súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 747,02 Eur z titulu plnenia
zo Zmluvy o dielo č. XXXX/Z/KPŠ/X účastníkmi uzavretej dňa 6.11.2007 v znení jej dodatku č. 1 zo
dňa 5.12.2007, a to doplatenia tej časti ceny za dielo, ktorá prevyšuje pôvodne dohodnutú výšku ceny
podľa uzavretej zmluvy. Súdny poplatok za návrh v zákonnej výške 942,--Eur žalobca zaplatil na účet
tunajšieho súdu dňa 2.3.2012.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 27Rob/47/2012 dňa 15.3.2012, proti ktorému žalovaný v zákonnej
lehote dňa 4.4.2012 podal odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu je neoprávnený, nakoľko žalovaný
zaplatil žalobcovi v súlade so zmluvou o dielo celú pevne dohodnutú cenu diela. Nie je preto v omeškaní
s jej úhradou a žalobcovi z tohto dôvodu nevznikol nárok ani na úrok z omeškania ani na žalovanú
zmluvnú pokutu. Naopak žalobca plnil s omeškaním, v dĺžke 274 dní, keď dielo namiesto dohodnutého
termínu plnenia 4.4.2008 odovzdal žalovanému až dňa 16.12.2008, čo vyplýva zo Zápisu o odovzdaní

a prevzatí dokončeného diela, podpísaného oboma zmluvnými stranami dňa 29.1.2009. Poukázal tiež
na to, že žalobca bez súhlasu žalovaného dielo zhotovil v rozpore so zmluvou o dielo, nakoľko zmena
projektu nebola žalovaným odsúhlasená a nebol podpísaný ani žiaden dodatok k zmluve, ktorým by sa
menila cena diela alebo rozsah prác. Z titulu omeškania žalobcu s odovzdaním diela má preto žalovaný
voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 28.660,40 Eur. Tento nárok si uplatňuje
vzájomným návrhom aj s úrokom z omeškania vo výške 11,25 % ročne od 17.12.2008 do zaplatenia a

aj so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 28.660,40 Eur od 17.12.2008 do zaplatenia.
Zároveň si uplatňuje voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku. Súdny poplatokza odpor v zákonnej výške 942,--Eur žalovaný zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 9.5.2012. Súdny
poplatok za vzájomný návrh odporcu žalovaný zaplatil v zákonnej výške 1.236,--Eur na účet tunajšieho
súdu dňa 3.12.2012.

Po vykonaní rozsiahleho dokazovania výsluchmi účastníkov a ich právnych zástupcov, výsluchmi
viacerých svedkov a početnými listinami, žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 7.7.2014
zobral návrh v celom rozsahu späť. Súčasne tým istým podaním žalovaný vzal späť v celom rozsahu
vzájomný návrh odporcu. Žalobca súhlasil so späťvzatím vzájomného návrhu a žalovaný súhlasil so
späťvzatím návrhu. Zároveň sporové strany žiadali, aby súd konanie o návrhu i konanie o vzájomnom

návrhu odporcu zastavil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

Podľa § 97 ods. 1 a 3 O.s.p., odporca (žalovaný) môže za konania uplatniť svoje práva proti
navrhovateľovi (žalobcovi) i vzájomným návrhom.

Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a
späťvzatí.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že dňa 7.7.2014 po začatí konania vo veci samej, žalobca zobral svoj návrh v celom
rozsahu späť, s čím žalovaný súhlasil a žalovaný zobral svoj vzájomný návrh v celom rozsahu späť, s
čím žalobca súhlasil, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd
pritom prihliadal na skutočnosť, že účastníci si v späťvzatiach návrhov náhradu trov voči protistrane
neuplatňovali.

Vzhľadom na to, že návrhy účastníkov konania boli vzaté späť až po začatí konania vo veci samej,
účastníkom konania nevznikol nárok na vrátenie zaplatených súdnych poplatkov za návrh a vzájomný

návrh podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

P o u č e n i e :

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 17.6.2014JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová