Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200202
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: N. G., nar.

X.XX.XXXX,občanSR,bytomY.V.XXX/X,XXXXXG.,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom:V..N.G.,
nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom Y. XXX/X, XXX XX G., proti odporcovi: M. C., nar. XX.X.XXXX, občan
SR, trvale bytom B. M., XXX XX M., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou N. I., zamestnankyňou Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 1 075,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.075,- € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške 64,50 €, všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 14.1.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 075,- € s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 075,-
€ od 21.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, keďže navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa
14.1.2013nájomnúzmluvunadvojizbovýbytč.35vbytovomdomevG.T.Y.O.Č..XXX/Xnadobuurčitú
od15.1.2013do31.3.2013smesačnýmnájmom250,-€.Po31.3.2013sanavrhovateľsodporcomústne
dohodli na pokračovaní nájmu za rovnaké nájomné. Tento nájomný vzťah trval do 31.10.2013. Odporca
platil nájomné nepravidelne a v nižších čiastkach než bolo dohodnuté. Dňa 25.10.2013 podpísal odporca

uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ktorým uznal dlh na nájomnom v celkovej výške 1
075,- € a zaviazal sa ho splácať v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporca ku
dňu podania návrhu nezaplatil žiadnu splátku, tak navrhovateľ požaduje dlžnú sumu a príslušenstvo.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 4Ro/6/2014 - 10
zo dňa 11.2.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, keďže odporca sa zdržiava
na neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/36/2014 - 22 zo dňa 14.5.2014
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku N. I., zamestnankyňu Okresného súdu Skalica.

Navrhovateľ a ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili. Súd v súlade s § 101 ods. 2
O.s.p.vecprejednalarozhodolvichneprítomnosti.Napojednávaniesadostavilsplnomocnenýzástupca
navrhovateľa.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme bytu zo dňa 15.1.2013, Uznaním dlhu zo dňa 25.10.2013,
výpisom z listu vlastníctva č. 4093, výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľa, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o nájme bytu preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 15.1.2013
nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi
do užívania dvojizbový byt nachádzajúci sa na adrese: G., Y. XXX/X, Č.. H. XX T. X. poschodí. Nájomca
mal popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenia domu ako aj požívať plnenia,
ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 15.1.2013 do

31.3.2013. Dohodnutá výška nájomného bola 250,- € mesačne spolu s jednorazovou zálohou v sume
170,- € pri preberaní bytu. Nájomné bolo splatné do 15. dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za
ktorý sa nájomné platí, na účet navrhovateľa.

Dňa 25.10.2013 odporca podpísal uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, v ktorom uviedol,
že uznáva svoj dlh čo do výšky a dôvodu voči navrhovateľovi vo výške 1 075,- € z titulu nezaplatenia
nájomného zo Zmluvy o nájme bytu č. XX na X. poschodí bytového domu Y. XXX/X D. G., pomernej časti

nezaplateného nájomného za obdobie od mesiaca mája 2013 do 31.10.2013. Dlh sa zaviazal zaplatiť v
mesačnýchsplátkachpo150,-€,pričomprvásplátkabolasplatnádo20.11.2013aposlednásplátkabola
splatná vo výške 175,- € do 20.5.2014. Zároveň odporca vyhlásil, že v prípade, ak neuhradí ktorúkoľvek
splátku v uvedenej výške a včas, môže navrhovateľ od neho požadovať v súdnom konaní zaplatenie
celého zostatku dlhu vrátane úrokov z omeškania v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka.

Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 12.9.2007 mal súd preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom
v podiele 1/1 bytu Č.. XX D. D. X, T. X. C. v stavbe so súpisným číslom XXX, na parcele číslo XXXX,
na ulici Y. D. I. G., k.ú. G..

Splnomocnený zástupca navrhovateľa pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 17.6.2014 uviedol, že
navrhovateľ je jeho syn, ktorý sa dlhodobo zdržiava v Írsku a preto ho splnomocnil na zastupovanie.

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom predmetného 2-izbového bytu Č.. XX T. O. Y. Č.. XXX/X G., ktorý
nadobudol kúpou asi pred 5 rokmi. Odporca predmetný byt najskôr na základe písomnej nájomnej
zmluvy a neskôr na základe ústnej nájomnej zmluvy byt užíval, ale dohodnuté nájomné riadne neplatil. V
uznaní dlhu zo dňa 25.10.2013 sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zostatky nezaplateného nájomného
v splátkach po 150,- € mesačne, čo však neurobil. Odporca sa zdržiava na neznámom mieste,

navrhovateľovi nezdvíha telefón. Ku dňu pojednávania odporca nič nezaplatil.

Podľa§685ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenObčianskyzákonník),nájom
bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania,
a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať

len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorý je adresovaný veriteľovi. Uznanie dlhu
zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Uznanie dlhu odporcu má

všeobecné náležitosti požadované zákonom v prípade právnych úkonov, bol urobený v písomnej forme,
je v ňom presne určená výška pohľadávky (1 075 ,- €), takisto z predmetného uznania dlhu je
zrejmý dôvod, teda kauza vzniku pohľadávky, ktorým je dlh na nájomnom na základe nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, predmetom ktorej bol nájom bytu č. 35 na 3. poschodí
bytového domu na ulici Kalinčiakova 295/7 v Senici. Odporca takisto v uznaní dlhu uviedol, že uvedený

dlh uznáva čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho zaplatiť v mesačných splátkach. Uznaním dlhu
nevzniká nový záväzok. Navrhovateľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku.
Odporcasvojdlhnesplnilasúdzvykonanéhodokazovaniavyvodiltenprávnyzáver,ženávrhbolpodaný
dôvodne. Navrhovateľ požaduje oprávnene aj úrok z omeškania z dlžnej sumy uvedenej v uznaní dlhu
a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 21.11.2013, keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania nie
je v rozpore s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania, ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 64,50 €.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.