Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218888
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218888.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: H. M., F..M.., M. M.
O. Z., U.. B. Č.. X , zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom v Martine,
Ul. Hviezdoslavova č. 7 3 proti odporcovi: V. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. XXX/XX, G. v konaní o zapl.
64,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 64,45 € a ďalej 39 % úrok zo sumy 124,45 € od 04.12.2012

do 01.03.2013, 39 % úrok zo sumy 64,45 € od 02.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 124,45 € od 16.11.2012 do 01.03.2013, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 64,45 € od
02.03.2013 do zaplatenia a to všetko na účet vedený v R. Z. F..M.., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS
XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v Č. F..M.., č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 75,08 € do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 64,45 € s príslušenstvom,
čo je dlh zo spotrebného úveru , ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 30.12.2009. Úver,
ktorý mu bol poskytnutý v celkovej výške 479 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru sa zaviazal
splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 29,89 €. Svoj záväzok však nedodržal. Navrhovateľ si v návrhu

uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil. Postupoval v zmysle ust. §
101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, výpoveďou odporcu, zmluvou o
spotrebnom úvere, odstúpením od úverovej zmluvy, výpisom z účtu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
a zistil:

Navrhovateľ na základe zmluvy o spotrebnom úvere uzavretej dňa 30.12.2009 poskytol odporcovi úver

vo výške 479 € na financovanie spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazal splatiť v 12-tich mesačných
splátkach po 29,89 €. Svoju povinnosť si však nesplnil a preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil. K
vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z
dôvodov tam uvedených.Odporca na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Priznal, že
to bola jeho chyba, že zvyšok úveru nezaplatil.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo zmluvy o spotrebnom úvere, konkrétne

z bodu II.-4.-1 VÚP a bodu V.-3 VÚP , výpisov z účtov, ako aj výpovede samotného odporcu rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že odporca dlhuje
navrhovateľovisumu64,45€.Ďalejodporcuvzmyslenávrhunavrhovateľazaviazalajkzaplateniuúroku
vo výške 39 % zo sumy 124,45 € od 04.12.2012 do 01.03.2013, zo sumy 64,45 € od 02.03.2013 do
zaplatenia, , nakoľko od týchto dátumov bol s platením úveru v omeškaní. Taktiež ho zaviazal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 O.z. aj k zaplateniu 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 64,45 € od 02.03.2013

do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 75,08 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 2 úkonov práv. zast. v sume 48,82 € , 20 % DPH a
súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.