Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206979
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213206979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľa:CDConsultings.r.o.,P.O.Box:NaganoOfficeCenter,

K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, v konaní zastúpený
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: S. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. na N. č. XXX, občan SR, o zaplatenie 74.- eur s príslušenstvom sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 74.- eur so zmenkový úrokom vo výške 0,25% denne
zo sumy 116.- eur od 24.4.2010 do 27.7.2010 v sume 27,55 eur a zo sumy 74.- eur od 28.7.2010 do
zaplatenia, 6%-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 116.- eur od 8.7.2010 do 27.7.2010 v sume 0,38

eur a zo sumy 74.- eur od 28.7.2010 do zaplatenia a zaplatiť zmenkovú odmenu vo výške 0,39 eur do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa, jeho právnemu zástupcovi Fridrich
Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh sumu 16,50 a titulom trov právneho zastupovania 58,34 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.3.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporckyni zaplatenia sumy
74.- eur so zmenkový úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 116.- eur od 24.4.2010 do 27.7.2010 v
sume 27,55 eur a zo sumy 74.- eur od 28.7.2010 do zaplatenia, 6%-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy

116.- eur od 8.7.2010 do 27.7.2010 v sume 0,38 eur a zo sumy 74.- eur od 28.7.2010 do zaplatenia a
zaplatiť zmenkovú odmenu vo výške 0,39 eur a to podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európska konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Navrhovateľ
si pohľadávkou uplatnil ako nárok zo zmenky vystavenej odporkyni dňa 23.9.2009, ktorú priložil k návrhu
a príslušný súd určil podľa bydliska odporcu.

Súd doručil odporkyni tlačivo „C“ (článok 5 odsek 2 a 3 Nariadenia) ku ktorému sa odporkyňa nijako
nevyjadrila.

Súd vo veci oznámil verejné vyhlásenie rozsudku dňa 9.6.2014 vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu s termínom vyhlásenia na deň 17.6.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to zmenkou zo
dňa 23.9.2009 a výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.Odporkyňa dňa 23.9.2009 podpísala zmenku v O. na N. zmenkovú istinu 116.- eur so zmenkovým
úrokom 0,25% denne od 24.4.2010 splatnú spoločnosti Y., s.r.o., Y. XX, XXX XX P. bez protestu, na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.

Na rube zmenky bo uvedený indosament, ktorým pôvodný veriteľ zmenky Y., s.r.o. previedol na rad
navrhovateľa. Odporkyňa súdu tlačivo „C“ nezaslala a ani žiadnym iným spôsobom sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti

prípaduústnepojednávaniazjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 7 bod 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd, tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa čl. 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I, §75 zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej ZZŠ) vlastná zmenka obsahuje :

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je listina
spísaná

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu

3. údaj zročnosti

4. údaj miesta, kde sa má platiť

5. meno tohto, komu alebo rad koho sa má platiť

6. dátum a miesto vystavenia zmenky

7. podpis vystaviteľa

Podľa čl. I, §5 ods. 1 ZZŠ, v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľačl.I,§5ods.2ZZŠ,úrokovúmierutrebaudaťvzmenke,akchýbatentoúdaj,platíúrokovádoložka
za nenapísanú.

Podľa čl. I, §5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa čl. I, §34 ods. 1 ZZŠ, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na
plateniedojednéhorokuoddátavystavenia.Vystaviteľmôžetútolehotuskrátiť,alebourčiťlehotudlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.Podľa čl. I, §10 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem aj majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I, §17 ods. 1 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa §4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom pre tento
prípad ( ku dňu vystavenia zmenky) v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby
sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo

inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky

Podľa §4 ods. 7 Zák. č. 258/2001 Z.z. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom

Podľa §495 Občianskeho zákonníka, platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe
ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných
papierovhromadnevydanýchaleboinýchcennýchpapierov,prektoréjezákonomustanovené,ževeriteľ
túto povinnosť nemá.

Navrhovateľ si uplatnil nárok voči odporcovi podľa nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007

o Európskych konaniach vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Navrhovateľom je zahraničná právnická
osoba, pohľadávku voči odporcovi si uplatnil návrhom na tlačive „A“ podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia a
to zmenky, ktorú v origináli pripojil k návrhu spolu s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa
a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. V zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia je európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné, súd nariadi ústne pojednávanie len vtedy, ak to

považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán sporu.

Navrhovateľ ani odporkyňa nariadenie pojednávania v tomto prípade nenavrhli, odporkyňa sa k návrhu
nevyjadrila a v priebehu konania bola nečinná.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V prvom rade poukazuje na to, že predmetom tohto konania je navrhovateľom uplatnený nárok zo

zmenky, ktorú navrhovateľ získal ako indosatár v súlade s príslušnými ustanovenia Zmenkového a
šekového zákona od pôvodného majiteľa zmenky, obchodnej spoločnosti Y. s.r.o.. Zmenka ako cenný
papier je listinou, z ktorej pre jej majiteľa vyplýva právo na zaplatenie peňažnej sumy uvedenej
na zmenke, a to voči osobe, ktorá svoju povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu na zmenke písomne
vyznačila a potvrdila svojim podpisom. Navrhovateľ, ako majiteľ zmenky predložil spolu s návrhom súdu

tzv. vlastnú zmenku, podpísanú odporkyňou ako vystaviteľom. Táto zmenka predstavuje abstraktný
platobný záväzok vystaviteľa a obsahuje jeho povinnosť zaplatiť určitú sumu uvedenú na zmenke,
a to právoplatnému majiteľovi zmenky. Povaha zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne
oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky, je daná historickým vývojom zmenky, ktorý
bol podmienený jej primárnym účelom. Zmenka sa vyvinula ako cenný papier, ktorý stelesňuje pre jej

aktuálneho majiteľa právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke, a to od zmenkových dlžníkov, ato či už od priamych zmenkových dlžníkov (osoba je uvedená na zmenke ako zmenkový dlžník, čo
pri cudzej zmenke je jej príjemca, resp. akceptant, a pri tzv. vlastnej zmenke je priamym dlžníkom jej
vystaviteľ), prípade od osôb, ktoré sú nepriamymi zmenkovými dlžníkmi (napr. indosanti). Toto právo

majiteľa zmenky musí byť nespochybniteľné, a preto na jeho preukázanie musí stačiť predloženie
zmenky. Predpisy zmenkového práva v rôznych krajinách sa preto zhodnú v tom, že pri vystavení
zmenky musia byť dodržané veľmi prísne formálne pravidlá, ale na druhej strane aj v tom, že uplatnenie
nárokov z platnej zmenky je jednoduché a rýchle.

Základom každého zmenkového vzťahu je spravidla existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý vo

vzťahu k zmenke nazývame vzťahom kauzálnym (príčinným). Pohľadávka vyplývajúca zo zmenky je
však od kauzálneho vzťahu nezávislá, tieto 2 právne vzťahy sú právne oddelené, a preto hovoríme o
abstraktnosti zmenky. Dôsledkom takéhoto oddelenia perfektnosť zmenky nie je závislá od perfektnosti
jej kauzálneho vzťahu. Prevoditeľnosť zmenky a jej prispôsobenie sa možnosti rýchlej prevoditeľnosti
sa prejavujú v tzv. zmenkovej prísnosti, ktorá zabezpečuje právnu istotu zmenkového styku v prísnej
zodpovednosti zo zmenkových záväzkov.

V tejto súvislosti je dôležité ustanovenie §17 Zmenkového a šekového zákona podľa ktorého ten, kto
je žalovaný zo zmenky, nemôže voči majiteľovi zmenky uplatňovať námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných záväzkoch voči vystaviteľovi (alebo skorším majiteľom zmenky) okrem prípadu, ak by
preukázal, že majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka. Práve ust. § ZZŠ slúži
aj na ochranu dlžníka zo zmenky proti nepoctivému nadobúdateľovi zmenky, avšak bez ohľadu na to, či

tento dlžník je spotrebiteľom. Len za splnenia tejto podmienky, teda preukázania toho, že navrhovateľ
ako nový majiteľ zmenky pri nadobúdaní tejto zmenky konal vedome na škodu odporcu, ako dlžníka,
bolo by možné zaoberať sa námietkami týkajúcimi sa kauzálneho vzťahu medzi veriteľom a pôvodným
majiteľom zmenky spoločnosťou Y. s.r.o. a odporcom ako dlžníkom. Takéto posudzovanie by bolo
možné iba v prípade, že dlžník takéto námietky v súdnom konaní voči navrhovateľovi, ako majiteľovi

zmenky uplatní, musí ich však aj zdôvodniť a svoje tvrdenia ohľadne nepoctivého nadobúdania zmenky
preukázať. Majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už zmenkovou samotnou bez toho, aby musel
preukazovať dôvod vzniku zmenky, dôvod jej prijatia, indosácie a pod .(cit. §495OZ).

V závere súd poznamenáva, že predmetom sporu nie je nárok navrhovateľa zo spotrebiteľskej
zmluvy, ale nárok navrhovateľa ako majiteľa zmenky zo zmenky, ktorá indosáciou stratila charakter

zabezpečovacej zmenky a nadobudla charakter zmenky na platenie. Vzhľadom k vyššie uvedenému
súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. teda súd úspešnému
účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za návrh 16,50
eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur, 2x režijný paušál

po 7,81eur v celkovej sume 58,34 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.