Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213213609
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213213609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu T. F. P. O., Y.

X. X. X.T. W. X, O., G.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5,
Košice, proti žalovanej P. L., A.. X.XX.XXXX, A. W. F. X, O., zast. opatrovníčkou Y. A., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 55,55 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 55,55 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne, počítaný z dlžnej istiny od 8.8.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 48,82 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.6.2013 domáhal zaplatenia istiny 55,55 eur s

príslušenstvom a trov konania z dôvodu, že žalovaná cestovala dňa 7.8.2012 jeho dopravným
prostriedkom (autobusom) a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Okresný súd Košice II vydal dňa 23.9.2013 pod č. k. 29Ro/213/2013-11 platobný rozkaz, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 18.12.2013 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

Keďže súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, ustanovil jej v
súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
opatrovníčku, aby ju v konaní zastupovala.

Žalovaná ani jeho opatrovníčka sa písomne k podanému návrhu nevyjadrili.

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných zástupcov

účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Právny zástupca žalobcu
sa písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 27.5.2014, pričom žiadal súd rozhodnúť
na základe predložených listinných dôkazov a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Opatrovníčka žalovanej telefonicky ospravedlnila svoju neprítomnosť z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXX a výzvou k úhrade pohľadávky a rozhodol na základe takto

zisteného skutkového stavu.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX zo dňa 7.8.2012 súd zistil, že žalovaná v uvedený
deň cestovala o 12:14 hod. na linke č. 16, č. voza 5604 v úseku zastávok Stará nemocnica - STV,smer Staničné námestie, dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) a pri kontrole sa nepreukázala
platným cestovným lístkom. Bola preto vyzvaná na mieste pri kontrole, aby zaplatila pokutu vo výške
55,- eur a cestovné 0,55 eur, ktoré ale neuhradila. Údaje o žalovanej v zápise o vykonaní kontroly boli

opísané z jej občianskeho preukazu č. EA 873 114 a údaje o zákonnej zástupkyni žalovanej boli opísané
z jej občianskeho preukazu č. X. XXX XXX.

Žalobca výzvou zo dňa 13.8.2012 vyzval zákonnú zástupkyňu žalovanej na úhradu pohľadávky 57,25
eur, ktorá pozostávala z platného cestovného 0,55 eur, úhrady 55,- eur a ostatných nákladov 1,70 eur,

avšak neúspešne.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení platnom od 1.3.2012 dopravca
je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať
pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b), vodič alebo iný člen osádky

autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje
potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,

iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 1 cit. zákona potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný

poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy

a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku a ak je to možné,aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaná cestovala dňa 7.8.2012 dopravným
prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, súd jej preto uložil povinnosť zaplatiť úhradu
vo výške do 100 - násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, t.j. sumu 55,- eur a základné
cestovné 0,55 eur (podľa Tarify DPMK, a.s. platnej k 1.1.2009).

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná nezaplatila sumu 55,55 eur v čase,
keď ju kontrolný zamestnanec žalobcu vyzval k úhrade tejto sumy, teda svoj dlh riadne a včas nesplnila
dňa 7.8.2012, a tak sa dostala do omeškania v nasledujúci deň po tejto výzve, t.j. dňa 8.8.2012. Z

uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovanú z dlžnej sumy uhradiť aj úrok z omeškania v zákonnej výške
8,75 % ročne od 8.8.2012 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo

výške 48,82 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), z toho jeden úkon po
16,60 eur a 2 x režijný paušál 7,81 eur za zastupovanie žalobcu advokátom JUDr. Petrom Frajtom, podľa
ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Žalobca si uplatnil aj náhradu
za poštovné v sume 1,70 eur za zaslanie výzvy žalovanej na zaplatenie pohľadávky. Nakoľko konanie
pred súdom sa začína na návrh, pričom výzva na zaplatenie splatnej pohľadávky nie je podmienkou

uplatnenia nároku na súde, v danom prípade nejde o účelné trovy súdneho konania, z toho dôvodu súd
žalobcovi poštovné nepriznal.

Neúspešná žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle

ust. § 149 ods. 1 O.s.p., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti).