Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113206165
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113206165.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851
01, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. O., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX V. 225, o
zaplatenie sumy 823,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 762,27 eura, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
637,39 eura od 08.11.2012 do zaplatenia, a na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 122,31 eura a náhradu iných trov konania v sume 32,68 eura, v splátkach po 100,-
eur mesačne odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-eho dňa v mesiaci, pod stratou výhody
splátky pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 27.02.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 823,46
eura, spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 637,39 eura od 08.11.2012 zo zaplatenia, a trov
konania. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky za podmienok upravených v zmluve. Žalovaný neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, právny predchodca žalobcu
od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 09.06.2014 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že by to chcel zaplatiť v splátkach, ale keď mu minulý rok ten pán
volal, chcel aby splácal 250,- eur mesačne, ale on toľko splácať nemôže. Býva spolu s mamou, ktorá
je nezamestnaná. Teraz začne dostávať vdovské, lebo minulý mesiac zomrel otec, ktorý bol invalidný
dôchodca. Mohol splácať mesačne 100,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý uviedol, že si zobral úver od Slovenskej
sporiteľne, aj ho splácal, bola to vlastne karta, s ktorou platil aj vyberal v bankomate.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, a žalovaný
uzatvorili dňa 15.07.2004 zmluvu o kontokorentnom úvere, podľa ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému kontokorentný úver č. XXXXXXXXXX/X/X vo výške úverového rámca
20.000,- Sk, s úrokovou sadzbou 11,85 % ročne, s konečnou splatnosťou 14.07.2005, a žalovaný sa
zaviazal úver spolu s úrokmi právnemu predchodcovi žalobcu splácať.

Úver bol žalovanému poskytnutý realizovaním jeho príkazov na prevod alebo výbermi finančných
prostriedkov.

Podľa výpisu z účtu žalovaný vyčerpal a nevrátil sumu 637,39 eura, ďalej mu boli zaúčtované dohodnuté
poplatky v sume 124,88 eura.

Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, a žalobca
uzatvorili dňa 27.09.2012 zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávok Slovenskej sporiteľne, a.s., voči žalovanému na žalobcu.

Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, listom zo
dňa 15.10.2012 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
(ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že
záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku
2004 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom
do 31.01.2013.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním zmluvu o kontokorentnom úvere (č.l. 4) mal súd preukázané, že spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, a žalovaný uzatvorili
dňa 15.07.2004 zmluvu o kontokorentnom úvere. Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému kontokorentný úver č. XXXXXXXXXX/X/X vo výške
úverového rámca 20.000,- Sk s konečnou splatnosťou 14.07.2005, a záväzok žalovaného úver spolu s
úrokmi právnemu predchodcovi žalobcu splácať. Rovnako mal súd preukázanú dohodu o sadzbe úroku
11,85 % ročne.

Poskytnutie úveru žalobcovi mal súd preukázané výpisom z účtu (č.l. 68) a výsluchom žalovaného, ktorý
poskytnutie úveru nepopieral.

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE
(č.l. 25) a z oznámenia právneho predchodcu žalobcu (č.l. 23).

Výšku pohľadávky žalobcu mal súd preukázanú výpisom z účtu (č.l. 68).

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver spolu s dohodnutým
úrokom a spolu so zákonným úrokom z omeškania splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
762,27 eura, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny v sume 637,39 eura a z poplatkov v sume 124,88 eura
a zákonný úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 637,39 eura od 08.11.2012 do zaplatenia. Výšku
úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby
Európskej centrálnej banky (č.l. 71). Úroková sadzba ECB od 11.07.2012 bola 0,75 %, preto zákonný
úrok z omeškania je 8,75 % ročne (1 % + 0,75 percentuálnych bodov = 8,75).

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný časti o zaplatenie sumy 762,27 eura
a 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 637,39 eura od 08.11.2012 (účinnosť postúpenia pohľadávky)
do zaplatenia, a preto mu v tejto časti vyhovel.

Vo zvyšku súd žalobný návrh nepovažoval za dôvodný.

Z obsahu podania žalobcu zo dňa 26.02.2014 (č.l. 67) vyplýva, že v rámci žalovanej sumy sú uplatnené
aj zmluvné úroky z omeškania v sume 61,19 eura. K podaniu žalobca priložil výpis z účtu (č.l. 68), z
ktorého vyplývajú úroky z omeškania zmluvné - debet 53,11, kredit 53,11 a zostatok 0. Súd si splnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť voči žalobcovi, keď žalobcu poučil, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Poučenie boli žalobcovi
doručené v predvolaní na pojednávanie súdu nariadené na deň 10.06.2014, ktoré právny zástupca
žalobcu prevzal dňa 08.04.2014. Žalobca súdu nepredložil ani neoznačil žiadne ďalšie dôkazy. Nakoľko
dôkazne bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku je na strane žalobcu, súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom dôvodnosti
svojho nároku v časti o zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania v sume 61,19 eura neuniesol, preto
v tejto časti návrh, ako nedôvodný, zamietol.

Súd považoval za dôvodnú žiadosť žalovaného o povolenie splátok, vzhľadom na jeho majetkové
pomery, preto postupom podľa § 160 ods. 1 OSP povolil žalovanému splniť uloženú povinnosť v
splátkach po 100,- eur mesačne vždy 25-eho dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátky pri nezaplatení
čo i len jednej splátky riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca bol v konaní
voči žalovanému úspešný na 93 % a neúspešný na 7 % (zo žalovanej istiny 823,46 eura bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 762,27 eura), preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 122,31 eura čo je 86 % (93 - 7 = 86) z trov právneho
zastúpenia žalobcu v sume 142,22 eura za 2 úkony právnej služby po 51,45 eura vypočítané zo základu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 823,46 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh
28.02.2013), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 15,62 eura (2x7,81),
DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 23,70 eura (51,45 x 2 + 15,62 x 20 %) a

iné trovy konania v sume 32,68 eura čo je 86 % z iných trov konania žalobcu v sume 38,- eur (súdny
poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu, pričom aj túto povinnosť povolil žalovanému zaplatiť v splátkach z dôvodov uvedených vyššie.

Súd nepriznal žalobcovi uplatnenú náhradu za súdny poplatok v sume 49,- eur, keď zo spisu vyplýva,
že súdny poplatok bol zaplatený v sume 38,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.