Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217909
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217909.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine samosudcom JUDr. Miroslavom Dobríkom v právnej veci navrhovateľa: S. D.
J., O..U..L.., O. O. A. S., P.. Š. Č.. XX , zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ul. Šoltésovej č. 14 proti odporcovi: B. I.T., C.. XX.XX.XXXX, S. A., P.. X. Č..S. Č..
XX v konaní o zapl. 248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretom medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa F..F..F. uvedená v bode 4 v znení:
" V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM

karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku
na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty" je n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
248,95 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 06.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že spoločnosť O. D.,, X..O.. ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa
11.10.2009 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči

odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve /

dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to,
že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
musela byť jeho SIM karta / koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Odporca by prostredníctvom

platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť mu mobilný telefón / koncové zariadenieza zľavnenú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXXXX splatnú v sume 248,95
€. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.
dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý

deň omeškania až do jej zaplatenia.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zaslal
písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, výpisom z
obchodného registra právneho predchodcu navrhovateľa, Zmluvou o pripojení zo dňa 11.10.2009
v spojení s dodatkom zo dňa 04.09.2006, P. podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O. D.., X..O.., faktúrou
č.XXXXXXXXXXXX a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 11.10.2009 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.
Z dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
toho istého dňa 04.09.2006 vyplýva, že odporca si u právneho predchodcu navrhovateľa objednal

službu , v dôsledku čoho mu právny predchodca navrhovateľa odpredal mobilný telefón O. O. za
kúpnu cenu za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 248,95 €/ 7 500,-
Sk. Dodatok k zmluve o pripojení v čl. 4 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa
ktorého v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu ako Účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3

bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku
nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu

škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Z vyššie uvedeného právneho vzťahu vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi faktúrou č.XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 05.12.2010 zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 €. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2009, postúpil
právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi. Vzhľadom na dátum
uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení právnym predchodcom navrhovateľom a

odporcom - 11.10.2009, z ktorého navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zaplatenie žalovane sumy, súd
na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov, účinných k tomuto dátumu.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z
dôvodov tam uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku neuznáva, nakoľko nebola s ním individuálne
dojednaná zmluvná pokuta. Bol mu daný len na podpis papier , zmluva. Nevedel o tom, že v dodatku
je aj uvedená zmluvná pokuta.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

pripojení na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.Podľa § 23a ods. 1,2 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o pripojení spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. V

danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúry, ktorou právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení v spojení s dodatkom zo dňa 11.10.2009, je
zmluvou uzavretou podľa § 43 z.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v

zmysle § 23a z.č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Je
nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako
predávajúci (viď výpis obchodného registra) a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvynekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Východiskom ochrany
spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s
profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku konfrontácii, s

ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti. Predmetný dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 11.10.2009, z ktorého
navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy, má charakter formuláru, ktorého znenie
odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko bol pripravený už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Z úradnej
činnosti súdu je totiž známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
takejto zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Takúto

zmluvu mohol len uzavrieť ako celok a tak akceptovať navrhovateľom pevne určenú zmluvnú pokutu
alebo zmluvu vôbec neuzatvoriť. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že nejde o individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Obč. zák. Právny predchodca navrhovateľa zmluvnú pokutu
s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv, pričom
právny predchodca navrhovateľa v jednotlivých zmluvách menil len výšku zmluvnej pokuty. Uvedené

súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení,
týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporcu. Súd
pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí
však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok,

s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na obdobných štandardných
formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i dojednanie o
zmluvnejpokutepodstatnýmspôsobomnemôžeovplyvniť.Takútozmluvumohollenuzavrieťakoceloka
tak akceptovať navrhovateľom pevne určenú zmluvnú pokutu alebo zmluvu vôbec neuzatvoriť. Z vyššie
uvedeného tak vyplýva, že nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2

Obč. zák. Právny predchodca navrhovateľa zmluvnú pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je
obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv, pričom právny predchodca navrhovateľa v jednotlivých
zmluvách menil len výšku zmluvnej pokuty. Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné
dojednanie, obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa -odporcu. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam
zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie
neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu.

V danej veci zmluvná pokuta, tak, ako je dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.10.2009
je neprimeranou sankciou, a to vzhľadom na viaceré aspekty: Pri uzatváraní zmluvy bol prísnejšie, resp.
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ktorá skutočnosť
sama osebe vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy - spotrebiteľa. Z časového hľadiska
ďalej predávajúci vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny poskytnutých služieb

odporcom dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď
spotrebiteľ nezaplatí cenu služieb hneď v prvý mesiac po uzavretí zmluvy. Taktiež je bez významu výška
ceny služieb, ktoré spotrebiteľ nezaplatí ( či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo
len jej časť alebo niekoľkonásobne vyššiu sumu). Pre úplnosť súd udáva, že v danej veci navrhovateľ
dokonca ani neuviedol a nepreukázal, kedy a akým konkrétnym konaním odporca ako spotrebiteľ mal

porušiť zmluvu o pripojení v znení dodatku zo dňa 04.09.2006 takým spôsobom, že to zakladá nárok
navrhovateľa na uplatnenie zmluvnej pokuty. Súdna kontrola spotrebiteľských zmlúv je však postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a
súd mal za rozhodujúce, že zmluvná podmienka v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, týkajúca sa
žalovanej zmluvnej pokuty, je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, bez ohľadu na vôľu a

správanie zmluvných strán.Na základe všetkých uvedených okolností súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. vyhlásil uvedenú zmluvnú
podmienku za neprijateľnú, a teda absolútne neplatnú, z ktorej navrhovateľovi nemožno priznať žiadne
plnenie. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na to, že súd návrh navrhovateľ zamietol v celom rozsahu, mal odporca v konaní plný
úspech, a teda mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov
konania. Keďže si však odporca trovy konania neuplatnil a v konaní mu žiadne trovy preukázateľne
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, pretože
odporca, ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.