Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221870
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova

17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 v konaní zastúpený Mgr. Miroslavom Vilím, advokátom, AK
Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom N. G., č. d. XX, štátny občan SR
v konaní o zaplatenie 50,94 Eur s príslušenstvom sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 15,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z tejto sumy od 10.10.2010 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 35,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom poplatku 16,50 Eur do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 27.9.2013 žiadal súd, aby zaviazal
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 50,94 Eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy istiny od 29.12.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce z
navrhovateľom uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 58,58 Eur za 2 úkony právnej služby. Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že navrhovateľ
s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 2560059579 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s tým, že poistné obdobie bolo určené na dobu neurčitú s ročným

poistným obdobím. Poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 1 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. prepisom na inú
osobu. Navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia do 27.12.2010.

Okresný súd Komárno dňa 13.1.2014 vydal platobný rozkaz pod č.k. 10Ro/618/2013-20, v ktorom v
plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Odporca prevzal platobný rozkaz dňa 22.1.2014 a dňa
28.1.2014, v zákonnej lehote doručil odpor proti platobnému rozkazu.

Podaný odpor odôvodnil tvrdením, že v rozhodnom období od 17.5.2010 do 27.12.2010 nimi
požadovanú čiastku zaplatil a do dňa 17.5.2010 zaplatil sumu 29,75 Eur + 5,- Eur osobne v poisťovni
a dňa 27.12.2010 zaplatil sumu 35,- Eur. Doložil kópie poštových poukážok a potvrdenia o zaplatení
5,- Eur. Ďalej uviedol, že bez uhradenia poistenia by nevedel odhlásiť motorové vozidlo na polícii, ani

zrušiť poistenie motorového vozidla v tej istej poisťovni Wüstenrot, ktorá teraz neprávom požaduje už
raz vyplatenú čiastku. Tieto dôkazy už raz poslal poisťovni ako odpoveď na upomienku.Súd zaslal odpor spolu s výzvou zo dňa 30.1.2014 na vyjadrenie navrhovateľovi. Nakoľko navrhovateľ
na výzvu nereagoval, súd urgenciou zo dňa 24.4.2014 opakovane vyzval navrhovateľa, aby sa vyjadril k
podanému odporu. Dňa 19.5.2014 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Komárno, podanie ktorým vzal

späť návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 50,94 Eur istiny spolu s príslušenstvom voči
odporcovi v časti istiny vo výške 35,- Eur.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 9.6.2014, na ktoré predvolal právneho
zástupcunavrhovateľaaodporcu.Navrhovateľsanezúčastnilnariadenéhopojednávania,svojuneúčasť
ospravedlnil dňom 19.5.2014, dostavil sa odporca. Keďže sa právny zástupca na pojednávanie

nedostavil, hoci na neho bol riadne a včas predvolaný, súd v konaní pokračoval v § 101 ods.2 O.s.p. a
vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že na podanom odpore trvá, súčasne bol oboznámený s čiastočným
späťvzatím návrhu navrhovateľa v časti istiny v sumu 35,- Euro. S čiastočným späťvzatím súhlasil,
uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu 15,94 Eur s úrokom z omeškania avšak nie je ochotný uhradiť trovy
právneho zastúpenia, tak ako to žiada navrhovateľ pretože zo strany navrhovateľa došlo k pochybeniu.

Okrem výsluchu odporcu súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s celým spisovým materiálom,
a to poistnou zmluvou uzatvorenou medzi odporcom a navrhovateľom dňa 17.5.2010, žiadosťou o
zmenu zo dňa 27.12.2010, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 2560059579 zo dňa 5.1.2011, VOP,
poštovými poukážkami, potvrdením o zaplatení a podaním o čiastočnom späťvzatí zo dňa 19.5.2014.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zánik poistenia zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom, zaniká aj zápisom
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2, ak
ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžník popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je oprávnený. Právny vzťah
medzi účastníkmi konania vznikol na základe Poistnej zmluvy č. 2560059579 o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 17.5.2010. Začiatok poistenia bol
dohodnutý od 17.5.2010, na dobu neurčitú, pričom bolo dohodnuté, že poistné sa bude platiť ročne so

štvrťročnými splátkami vo výške 29,75 Eur. Poistná zmluva zanikla dňa 27.12.2010. Ku dňu zániku došlo
zo strany odporcu k úhradám vo výške 29,75 Eur, 35,- Eur a 5,- Eur. Navrhovateľ po predložení listinných
dôkazov zo strany odporcu dohľadal úhradu vo výške 35,- Eur zo dňa 28.12.2010. V tejto časti istiny
navrhovateľ aj vykonal späťvzatie návrhu, ktorý súd vzal na vedomie. Odporca za obdobie od 17.5.2010do 27.12.2010 neuhradil poistné v celkovej sume a preto súd návrhu navrhovateľa v časti istiny 15,94
Eur vyhovel v plnom rozsahu. Odporca sa dostal do omeškania dňa 28.12.2010 (navrhovateľ si v návrhu
po čiastočnom späťvzatí uplatnil úrok z omeškania po zohľadnený úhrady odporcu vo výške 35,- Eur od

10.10.2010 do zaplatenia). Základná úroková sadzba ECB k tomuto dňu predstavoval 1%. Navrhovateľ
si vo svojom návrhu uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 15,94 Eur
do zaplatenie, čo je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd navrhovateľovi aj
v tejto časti vyhovel.

Na základe vyššie uvedených záverov súd návrhu čiastočne vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., keď súd čiastočne

úspešnému navrhovateľovi v drobnom spore nepriznal plnú náhradu trov konania z dôvodu
neprimeranosti voči pohľadávke. Priznal mu len trovy konania vo výške 16,50 Eur, ktoré zodpovedajú
uhradenému súdnemu poplatku, nepriznal mu odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, režijný paušál). Pri
rozhodovaní súd bral do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ nebol úplne úspešný a skutočnosť, ktorá mu

je známa z rozhodovacej činnosti, že právny zástupca pravidelne zatupuje navrhovateľa v takýchto a
obdobných sporoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.