Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614010062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Malackách samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému ml. S. K., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.06.2014 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaný

ml. S. K., nar. XX.XX.XXXX v N., okres F., bytom K. č. XX,

t.č. Reedukačné centrum N. F.

sa uznáva vinným,

že

1. dňa 10.02. 2013 asi o 18.30 h v N., okres F., na H.. B. C. č. X vošiel do predajne Billa č. XXX a
odcudzil 2 ks čokolád zn. Milka v hodnote 5,98 Eur tak, že si ich vložil do vnútorného vrecka kabáta a
chcel opustiť predajňu bez zaplatenia, takto spôsobil škodu Billa, spol. s r. o.. Bajkalská 19/A, Bratislava,

IČO: 31347037 vo výške 5,98 Eur,

2. dňa 16.02. 2013 asi o 09.30 h v N., okres F., na H.. B. C. č. X vošiel do predajne Billa č. XXX a
odcudzil 0,5 1 fľašu vodky Jelzin v hodnote 6,19 Eur tak, že si ju vložil do vnútorného vrecka kabáta a
chcel opustiť predajňu bez zaplatenia, bol však pristihnutý pracovníkom strážnej služby, takto spôsobil
škodu Billa, spol. s r. o. Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31347037 vo výške 6,19 Eur,

3. dňa 26.03. 2013 asi o 23.30 h v N., okres F., na Z. ulici č. XX, vošiel objektu Západoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, a.s., Nitra, odštepný závod Levice, prevádzka Šahy a odcudzil 4 ks oceľových
rúr o dĺžke 4 m v hodnote 44,80 Eur ku škode Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. Nábrežie

za hydrocentrálou 4, Nitra, odštepný závod Levice, IČO: 36550949,

uvedeného konania sa dopustil, hoci bol Obvodným oddelením Policajného zboru Šahy dňa 21.08. 2012
pod č. AB XXXXXX postihnutý blokovou pokutou vo výške 15,- Eur za priestupok podľa § 50 odsek 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení,t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu k rozsudku Okresného
súdu Levice sp. zn. 1T 30/2014 zo dňa 12.05.2014, keďže trest tam uložený považuje za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal dňa 08.11.2013 na Okresný súd Levice obžalobu
pod č. k. 2Pv 190/13 zo dňa 06.11.2013 na ml. S. K. (ďalej len „obžalovaný“) pre pokračujúci prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona. Nakoľko obžalovaný je toho času umiestnený v

Reedukačnom centre N. F., ktoré sa nachádza v obvode Okresného súdu Malacky, postupoval Okresný
súd Levice v zmysle ustanovenia § 341 Trestného poriadku a uznesením sp. zn. 1T 70/2013 zo dňa
30.12.2013 postúpil trestnú vec obžalovaného na tunajší súd.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku a položil
obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom
obžalovaný na všetky odpovedal „áno“.

Súd následne, po kladnom stanovisku prokurátora, rozhodol tak, že prijal vyhlásenie obžalovaného,
vyhlásil,žedokazovanieohľadnepriznanýchskutkovsanevykonáavykonásalendokazovanieohľadne

výroku o treste.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, nakoľko na podklade výsledkov prípravného konania nemal
rozumné pochybnosti o skutkových a právnych záveroch uvedených v obžalobe, pričom súd nezistil
ani žiadne také pochybenia obžaloby, ktoré by mu bránili prijať vyhlásenie obžalovaného, a preto uznal
obžalovaného vinným skutkovo aj právne v zmysle podanej obžaloby.

Tým, že obžalovaný si prisvojil veci uvedené v skutkovej vete rozsudku, hoci bol v predchádzajúci
dvanástich mesiacoch za obdobný skutok postihnutý, a to dňa 21.08.2012 uložením blokovej pokuty
Obvodným oddelením Policajného zboru Šahy za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, naplnil všetjy znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/ Trestného zákona. Nakoľko obžalovaný pokračoval v páchaní toho istého trestného činu

v období od 10.02.2013 do 26.03.213, pričom celkovo sa dopustil troch krádeží, súd posúdil tieto skutky
ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, keďže všetky čiastkové
útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete útoku ako aj subjektívna
súvislosť spočívajúca v jednotiacom zámere páchateľa.Obžalovaný sa tohto konania dopustil v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a/ Trestného
zákona, nakoľko svojím konaním chcel porušiť zákonom chránený záujem, ktorým je v tomto prípade
vlastníctvo veci a nakoniec ho aj porušil.

Súd sa podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil s vyčíslením škody, rozsudkom Okresného súdu
Levice sp. zn. 10P/114/2008 zo dňa 10.07.2008, rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T
28/2013 zo dňa 03.04.2013, výpisom evidencie priestupkov, odpisom registra trestov, hodnotením
Reedukačného centra N. F., rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 0T 93/2012 zo dňa 07.11.2012,
rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 1T 30/2014 zo dňa 12.05.2014, právoplatným dňa

12.05.2014 a hodnotiacou správou Reedukačného centra N. F..

RozsudkomOkresnéhosúduLevicesp.zn.1T30/204zodňa12.05.2014,právoplatnýmdňa12.05.2014
bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere tri roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní tri roky s probačným dohľadom a tiež mu bola uložená ochranná výchova. Súd zároveň zrušil vo

výroku o treste rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 28/2013 zo dňa 03.04.2013, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Obžalovaný sa pokračovacieho prečinu krádeže, pre ktorý je vedené toto trestné konanie dopustil v
období od dňa 10.02.2013 do 26.03.2013, teda v čase predtým ako bol súdom prvého stupňa odsúdený
za iný trestný čin.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

V zmysle vyššie uvedeného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnnému trestu obžalovanému, nakoľko
všetky posudzované skutky boli spáchané v súbehu, teda pred vyhlásením prvého odsudzujúceho

rozsudku súdu prvého stupňa, v tomto prípade rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 28/2013
zo dňa 03.04.2013.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou aký druh trestu a v akej výmere uloží obžalovanému. O osobe
obžalovaného súd zistil, že bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom jedenkrát sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Za priestupok bol postihnutý dvakrát. V hodnotiacej správe Reedukačného centra

N. F. sa okrem iného uvádza, že obžalovaný má nariadenú ochrannú výchovu z dôvodu páchania
trestnej činnosti. V školskom roku 2013/2014 bol zaradený do prvého ročníka Odborného učilišťa, odbor
stavebná výchova, kde spolupracuje, úlohy si plní, hoci jeho vedomostná úroveň je slabšia, vyniká však v
praktických predmetoch. Jedná sa o osobnosť vo vývine, detinskú, sociálne a emocionálne deprivovanú,
je ľahko ovplyvniteľný, najmä v negatívnom smere. Mladistvý a je sledovaný pedopsychiatrom a má

trvale užívať psychofarmaká.

Súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje
konanie oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/ Trestného zákona -
obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 97 Trestného zákona, podľa

ktorého účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má
zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest
má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia.

Súd prihliadol predovšetkým na osobu obžalovaného a na možnosti jeho nápravy a z dôvodu, že v

prípade, ak by súd ukladal obžalovanému súhrnný trest, tento by musel byť v zmysle ustanovenia §42 ods. 2 Trestného zákona prísnejší ako trest uložený skorším rozsudkom, čím prichádzalo by do
úvahy uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, dospel súd k záveru, že za daných okolností
účel trestu lepšie zabezpečí trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, a preto rozhodol tak,

že v zmysle § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu. Súd pri svojich úvahách
vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 117 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého nepodmienečný
trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti
prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne
neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona. Na základe toho dospel súd k záveru, že účel

trestudostatočnezabezpečípodmienečnýtrestodňatiaslobodysprobačnýmdohľadomakoajochranná
výchova, ktorá bola taktiež obžalovanému uložená skorším rozsudkom. Je možné usúdiť, že takýto trest
a výchovne opatrenie bude lepšie pôsobiť na nápravu obžalovaného a zároveň aj primerane chrániť
spoločnosť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie má odkladný účinok.