Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113228491

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113228491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a,
zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5,

proti žalovanej: J. Q., W.. X.X.XXXX, F. Ž., G.. T. Č.. XX/XXXX, o zaplatenie 188,35 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 188,35 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 80,27 Eur od 8.3.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,- Eur od 28.4.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 106,08 Eur od 22.12.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 62,56 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu zo dňa 5.9.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 188,35 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 80,27 Eur od 8.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2,- Eur od 28.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 106,08 Eur od 22.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených

faktúr za poskytnuté dodávky plynu.

Dňa 10.12.2013 vydal súd Platobný rozkaz č.k. 4Ro/269/2013-17, v ktorom v plnom rozsahu vyhovel
žalobežalobcu.Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanejdovlastnýchrúk,pretohosamostatným
uznesením zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len O.s.p.).Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 188,35 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 9.6.2014 o 10:00 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených
žalobcom: Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 22.4.2009, faktúrami č.
7441102465, č. 3150056890, č. 7413803418, Obchodnými podmienkami a cenníkom žalobcu, pokusom
o zmier zo dňa 14.8.2013, a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.4.2009 Zmluvu o dodávku plynu pre odberateľa plynu v domácnosti

pre odberné miesto: Ž.K., G.. T. Č.. XX/XXXX, na základe ktorej žalovaná odoberala od žalobcu zemný
plyn.

Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za dodaný a odobratý plyn:

- faktúrou č. 7441102465, vystavenou dňa 22.2.2012, splatnou dňa 7.3.2012, za fakturačné obdobie
19.2.2011 - 18.2.2012, v sume 80,27 Eur,

- faktúrou č. 7413803418, vystavenou dňa 7.12.2012, splatnou dňa 21.12.2012, za fakturačné obdobie
19.2.2012 - 23.10.2012, v sume 106,08 Eur.

Z vystavenie a zaslanie upomienky účtoval žalobca žalovanej sumu 2,-- Eurá faktúrou č. 3150056890,
vstavenou dňa 13.4.2012, splatnou dňa 27.4.2012.

Dňa 14.8.2013 zaslal žalobca žalovanej pokus o zmier a stanovil jej dodatočnú lehotu na plnenie do

17.8.2013. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi neuhradila.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších predpisov:
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.7.2012: Dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom,
ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho
merania.Podľa § 54 ods. 7 citovaného zákonného predpisu: Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne

nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa
prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma
za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) citovaného zákonného predpisu: Neoprávneným odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 2 citovaného zákonného predpisu: Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je

povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi ako zmluvnými stranami bola
uzavretá Zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Vzhľadom na obsah záväzkovo-
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, tento má charakter inominátnej zmluvy s prvkami kúpnej

zmluvy, a preto sa spravuje ustanoveniami § 588 Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve.
V zmysle zmluvy bola žalovaná okrem iného povinná platiť žalobcovi cenu za odobratý zemný plyn
stanovenú platným cenníkom ako aj platiť v stanovených lehotách dohodnuté zálohové platby ako
i faktúry vyúčtovania a v prípade neuhradenia pohľadávky v termíne splatnosti, resp. v náhradnom
termíne, umožniť dodávateľovi prerušiť dodávku zemného plynu. Zo strany žalovanej nebolo množstvo

ani cena dodaného plynu namietané, súd preto nemal dôvod pochybovať o správnosti výpočtu úhrad. Z
tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalovaná za odber zemného plynu v období od 19.2.2011 do 23.10.2012
nezaplatila, preto návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel v celom rozsahu. Súčasťou
priznanej istiny je aj poplatok za zaslanie upomienky (v zmysle platných obchodných podmienok
žalobcu) vo výške 2,-- Eurá.

Súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania v sadzbách podľa cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od vzniku omeškania primerane po splatnosti
jednotlivých faktúr.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalobca mal
vo veci plný úspech, priznal mu proti žalovanej právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume
62,56 Eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 Eur (súdny poplatok z návrhu na začatie konania).
Priznanánáhradatrovprávnehozastúpeniapozostávaz2úkonovprávnejslužby:1/prevzatieapríprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej podľa

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/.2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu vedený v UniCredit Bank, a.s. - Bratislava,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX, v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p., podľa

ktorého: Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.