Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201095
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614201095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. Z., J..
X. XX. XXXX, bytom XXX XX I. P. Č.. XXX, zastúpený opatrovníkom Obcou Veľký Folkmar, o zaplatenie
5.279,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku sumu 5 279,40 eur s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 279,40 eur od 5.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 121,10 € a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 316,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 677,20 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23. 1. 2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny vo výške
5 279,40 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených peňažných prostriedkov, ktoré boli žalovanému
poskytnuté právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave a zároveň žiadal
náhradu vzniknutých trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca dňa 28.11.2006 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
č. 523296728, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP) postupcu v znení

ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky - úver vo
výške 4 979,09 eur, ktorý mal byť splácaný mesačne po 75,42 eur v počte splátok 120 s konečnou
splatnosťouúverukudňu20.11.2016.Podmienkysplácaniaanásledkyneplneniazmluvnýchpovinností
súupravenévzmluveavoVOP.Nakoľkožalovanýneplnilvstanovenýchtermínochsplátky,porušilsvoju
povinnosť v zmysle predmetnej zmluvy. Postupca ho vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia bola vo výške 7 244,91 eur, ktorá pozostávala z istiny 6 032,95 eur, riadneho úroku
743,01 eur, úroku z omeškania 430,08 eur, ostatného príslušenstva vo výške 38,87 eur. Sumu 38,87

eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 430,08 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca k žalobe predložil dôkazné listiny, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvu o
splátkovom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, výstup z bankového systému (príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok a VOP k tomu patriace).Súd vo veci vydal dňa 12.2.2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol
následne podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie

Nakoľko žalovaný sa toho času nachádza na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. mu pre

toto konanie ustanovil opatrovníka - Obec Veľký Folkmar.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa ustanovený opatrovník žalovaného nezúčastnil, u ktorého
doručenie predvolania bolo riadne vykázané, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za
neprítomnosti ustanoveného opatrovníka.

Pojednávania sa zúčastnil substitučný právny zástupca žalobcu JUDr. Peter Tököly, ktorý na podanej
žalobe trval, nakoľko žalovaný zo žalovanej sumy doposiaľ nič neuhradil. Súčasne si uplatnil i náhradu

trov konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v

čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,

najmä z výpisu z úverového účtu žalovaného a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, vzal súd zapreukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto určil žalovanému povinnosť v znení,
ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný nezaplatením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 316,50

eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 677,20 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 180,93 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie žaloby), 1 úkonu za 90,74 eur (účasť na pojednávaní dňa 9.6.2014, 1 z
úkonu z dôvodu účasti na ďalšom pojednávaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves č.k. 2C/15/2014)
+20% DPH, teda odmena spolu vo výške 542,80 eur + 3x 8,04 eur - režijný paušál + 20 % DPH, teda

spolu hotové výdavky podľa § 15 a nasl citovanej vyhlášky 28,94 eur.

Cestovné náhrady - za cestu z Košíc do Spišskej Novej Vsi a späť pri použití hromadného dopravného
prostriedku - rýchlika 8,- Eur + náhrada za stratu času 1x 6 začatých polhodín t.j. 6x 13,01 eur +20%
DPH spolu 93,67 eur.

Náhrada za stratu času pri ceste z Košíc do SNV 1x 7 začatých polhodín t.j. 7x 13,01 eur + 20% DPH

spolu 109,28 eur, z dôvodu účasti na inom pojednávaní nárok na cestovné a náhradu za stratu času v
jednej polovici je 105,48 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú takto vo výške 677,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.