Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713216066
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713216066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: W. Š., G.. XX.X.XXXX, G. K. B..W. X,
XXX XX M., t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom Mestom Martin, o zaplatenie 2.665,50
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.665,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
234,01 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.665,50 eur od 21.11.2012 do
zaplatenia, do troch do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 159,50 eur a trovy právneho
zástupcu žalobcu vo výške 428,71 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 051 02 Bratislava, IČO: 36613843.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.665,50 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 234,01 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.665,50 eur
od 21.11.2012 do zaplatenia. Žalobca v dôvodoch návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej dňa 4.11.2009 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom ako
postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaná uzavreli
dňa 16.12.2004 Zmluvu č. 352076375 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.naposkytovaniespotrebnýchúverovfyzickýmosobám-občanom
v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla
žalovanej úver. Podmienky čerpania úveru, účet úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru,
zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v predmetnej zmluve a

vo VOP. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu
o úvere a žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 10.678,87 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.192,28 eur, riadneho úroku vo
výške 0,00 eur, úroku z omeškania vo výške 1.486,59 eur a ostatného príslušenstva 0,00 eur v súlade s
výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., deklaruje, že
údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje
aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu

v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. Úrok z omeškania 1.486,59 eur si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Podľa zmluvy poskytol postupca žalovanej úver vo výške 6.638,78 eur, ktorý mal byť
splácanývmesačnýchsplátkachvovýške106,62eurvždyk20.dnuvmesiaci.Žalobcasivtomtokonaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.11.2012 v počte 25 a celkovej výške 2.665,50eur. Žalobca si v návrhu ďalej uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 21.11.2010, t.j. dňom
nasledujúcim po dni splatnosti prvej uplatnenej splátky 20.11.2010. Žalovaná ku dňu podania žaloby na
súd neuhradila žiadnu časť dlžnej sumy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Ro/2380/2013-23 zo dňa 5.11.2013 a to tak, že žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, nakoľko sa zásielky vracali súdu s poznámkou „adresát je neznámy“. Šetrením v Centrálnom registri
obyvateľov súd nezistil žiadnu inú adresu žalovanej, preto uznesením č. k. 15C/48/2014-32 zo dňa

7.3.2014 súd ustanovil žalovanej za opatrovníka Mesto Martin.

Súd vo veci nariadil na deň 9.6.2014 ústne pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu ako aj
opatrovníka žalovaného, za účasti právneho zástupcu žalobcu. Opatrovník žalovaného riadne prevzal
predvolanie na pojednávanie, svoju neúčasť súdu neospravedlnil. Súd mal za to, že boli naplnené
zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o splátkovom úvere č. 0352076375 (č.l. 5 súdneho spisu)

súd zistil, že táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou dňa 16.12.2004. Na
základe predmetnej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej spotrebný úver vo výške
200.000,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 3.212,- Sk, vždy k 20.
dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.1.2005 a poslednej na deň 20.1.2012.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 10,80 % ročne. Ďalej žalobca pripojil Všeobecné obchodné

podmienky (č.l. 7 súdneho spisu).

Z listinného dôkazu Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 4.11.2009 (č.l. 12 a násl. súdneho
spisu) súd zistil, že táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu špecifikovaných v

Prílohe č.1, medzi ktorými bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanej, z postupcu na postupníka, t.j.
žalobcu. Z prílohy ku zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 18 súdneho spisu) súd zistil, že celková výška
pohľadávky ku dňu 20.11.2012, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 6.638,78 eur.

Z listinného dôkazu - Oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 11 súdneho spisu) súd zistil, že uvedené

bolo žalovanej oznámené podaním dňa 20.11.2009, súčasťou bola kópia obálky s potvrdením, že
adresát bol neznámy (č.l. rub 11 súdneho spisu).

Z listinného dôkazu - Pokus o zmier zo dňa 4.10.2013 (č.l. 19 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanej, že pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 15.660,23 eur a

pozostávala z istiny vo výške 9.192,28 eur, zmluvného úroku 4.981,36 eur a úroku z omeškania 1.486,59
eur.

Podľaust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka)
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z . zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu

spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s

ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uzavretej Zmluvy č. 352076375 zo dňa 16.12.2004 bolo preukázané, že táto bola uzavretá medzi
Slovenskousporiteľňou,a.s.ažalovanou,ktorávystupovalavpozíciispotrebiteľasuvedenímjejtrvalého
pobytu, rodného čísla, predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov. Preto súd posudzoval
predmetnú zmluvu podľa ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platnýa účinný v čase podpísania tejto zmluvy, t.j. k 16.12.2004. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku
neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe
Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie

použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí
na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch.

Zmluva o splátkovom úvere č. 352076375 obsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy o splátkovom úvere mal súd preukázané, že žalovanej boli

poskytnuté peňažné prostriedky vo forme spotrebného úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.
s. postúpila na žalobcu zostatok nesplateného úveru voči žalovanej vo výške 10.678,87 eur. Žalovaná
po postúpení pohľadávky neuhradila žiadnu časť sumy. Podľa zmluvy poskytol postupca žalovanej úver
vo výške 6.638,78 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 106,62 eur vždy k 20.
dnu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.11.2012

v počte 25 a celkovej výške 2.665,50 eur. Žalovaná bola v konaní nečinná, žalobu nijakým spôsobom
nerozporovala.Súdmalnazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovzapreukázanýnárokžalobcu,preto
ho v celom rozsahu priznal. Žalobca si ďalej uplatnil zo žalovanej istiny vo výške 2.665,50 eur aj zákonný
úrok z omeškania a vo výške 8,75 % ročne od 21.11.2010, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti
prvej uplatnenej splátky 20.11.2010. Vzhľadom na charakter žalovanej pohľadávky, ktorá vznikla titulom

uzavretia spotrebiteľskej zmluvy bolo potrebné aplikovať ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd
mal za to, že ide o vzťah účastníkov konania na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v súlade s ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v spojení s citovanými ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto pri priznaní zákonného úroku
z omeškania vychádzal z ust. § 517 ods. 2 OZ a priznal žalobcovi z dlžnej sumy 2.665,50 eur úrok z

omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.11.2010 do 21.11.2012 vypočítaný na sumu 234,01 eur a ďalej
v rovnakej sadzbe od 21.11.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na

účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 159,50 eur a trovách
právneho zastúpenia vo výške 428,71 eur, proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal.
Priznané trovy konania právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za tri úkony právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.

z.“); písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm.
b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z a účasť na pojednávaní - dňa 9.6.2014 v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl.
č. 655/2004 Z. z, pri hodnote jedného úkonu vo výške 111,20 eur, ďalej z režijného paušálu k vyššie
uvedeným úkonom právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., t.j. 2 x 7,81 eur a
1 x 8,04 eur a tiež z 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z., spolu trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu vo výške 428,71 eur. Priznaný nárok žalobcu ako aj trovy konania je
žalovaná povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.