Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216938
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712216938.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému: H. Q., C.. XX.X.XXXX, W..B. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpený
opatrovníkom Slávkou Kalankovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 248,95 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy248,95eurod28.3.2010do zaplateniaanahradiťtrovykonania.
V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.
s. so žalovaným zmluvu s referenčným č. 1.91904235. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo

v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalovaný bol sankcionovaný za to,
že si nesplnil povinnosť zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu, t.j. nedodržal
povinnosti, ktoré mu boli určené v Zmluve o pripojení0, Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných
podmienkach, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Keby žalovaný splnil
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu

žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu. Žalobcovi vznikla pohľadávka v
sume 248,95 eur ako nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani
len čiastočne.

Vzhľadom na skutočnosť, že v žalobe nebol preukázaný nárok na zmluvnú pokutu, súd vyzval žalobcu
na preukázanie tohto nároku výzvou zo dňa 24.7.2013 (č.l. 17 súdneho spisu).

Žalobca dňa 23.8.2013 oznámil súdu (č.l. 18 súdneho spisu), že zmluvná pokuta bola žalovanému
uložená z dôvodu neplnenia si svojej povinnosti vyplývajúcej z čl. 1 písm. d/ Dodatku k Zmluve o
pripojení, a to riadne realizovať Zmluvné dobíjanie. K vyjadreniu priložil prehľad dobití služby FIX na
t.č. žalovaného.Súd vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/2602/2012-20 zo dňa 26.8.2013, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu a zároveň

sa súdu ani nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej sa zdržiava, preto súd žalovanému ustanovil dňa
19.3.2014 uznesením č.k. 15C/52/2014-35 opatrovníka.

Dňa 28.4.2014 bolo súdu doručené ďalšie vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.4.2013 (č.l. 44 súdneho
spisu). V podaní uviedol, že právny predchodca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie

Samsung J700 za cenu 1,- Sk (0,03eur) s DPH, pričom štandardná hodnota zariadenia v čase uvedenej
zmluvy bola 3.689,- Sk (122,45 eur). Žalovaný bol sankcionovaný za to, že nesplnil povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musel byť jeho SIM karta/koncové
zariadenie vypojené z prevádzky, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu. Nesplnením záväzku viazanosti zo

strany žalovanej vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou
cenoumobilnéhotelefónuaakciovoucenoumobilnéhotelefónu.Právezmluvnápokutavdanomprípade
plnípaušalizovanúnáhradutaktovzniknutejškodynastranežalobcu.Vprípade,akbysúdneuznalnárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia a to vo výške 122,45 eur. Preto

by súd mal priznať žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobnej skutočnej škody. Zároveň
v ďalšom odstavci uviedol, že zmluvná pokuta bola žalovanému uložená pre porušenie povinnosti
vyplývajúcej z čl. 1 písm. d/ Dodatku k Zmluve o pripojení.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 9.6.2014. Súd pojednával v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť podaním
doručením súdu 28.4.2014 a navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Mal za to, že žalovaný
nárok dostatočne preukázal predloženými dôkazmi. Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie
nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Súd z predchádzajúcej činnosti zistil, že na Okresnom súde Martin pod Spr 143/2012 bola založená
Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorá mala byť uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a

žalobcomvrátanejejprílohagenerálnehoplnomocenstvaudelenéhospoločnosťoužalobcuAdvokátskej
kancelárii SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o. na zastupovanie žalobcu vo všetkých konaniach, vedených na
Okresnom súde Martin.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že táto bola uzavretá medzi postupcom Slovak Telekom

a.s. a postupníkom BL Telecom debt, s.r.o., teda žalobcom dňa 7.12.2011. Jej súčasťou je aj protokol o
odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, z ktorých vyplynulo, že bola postúpená na žalobcu
aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bol
aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Čo sa týka žalovaného nároku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do konania.
Z listinného dôkazu - Zmluva o pripojení Fix a Dodatok k zmluve o pripojení Fix ( č. l. 3, 3 rub a 4 súdneho
spisu) obidve z 31.12.2008, uzavreté medzi žalovaným a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. Z
dodatku vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung J700 za cenu 1,- Sk (0,03eur) s DPH, pričom štandardná hodnota zariadenia v čase uvedenej

zmluvy bola 3.689,- Sk (122,45 eur).

Ďalej bola súčasťou žaloby faktúra (č.l. 6 súdneho spisu) na zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur, splatná
dňa 27.3.2010. Z tejto faktúry nevyplýva za aké porušenie zmluvných povinností bola zmluvná pokuta
vyúčtovaná, a ani kedy k tomuto porušeniu malo dôjsť.

Ďalej boli žalobcom ako súčasť žaloby doložené Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktoré boli platné
a účinné od 1.2.2009 ( č. l. 8 súdneho spisu).Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa bodu 1 písm. c) Dodatku k Zmluve o pripojení Fix (ďalej len „dodatku“) predmetom dodatku
je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinností v súlade so zmluvou o Programe Fix, Všeobecnými podmienkami

poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom predplatenej
verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti T-Mobile, a.s., Cenníkom služby Fix a
týmto Dodatkom.

Podľa bodu 1 písm. d) dodatku, predmetom zmluvy je záväzok účastníka včas a riadne pravidelne
realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok.

Podľa bodu 2 dodatku účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby
viazanosti uvedenej tabuľke číslo 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho

obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix
z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnostiuvedenejvbode1)písm.c)alebovbode2)tohtoDodatku,alebovČlánku3.3.6Všeobecných

podmienok, alebo v Článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
číslo 1 tohto Dodatku.

Súd preskúmal listinné dôkazy predložené žalobcom, ako aj celý spisový materiál a zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix
dňa 31.12.2008. Na základe dodatku bolo žalovanému predané telefónne zariadenie za zvýhodnenú
cenu a poskytnutý program služieb Fix 300. Nakoľko z listín nevyplynulo, k akému porušeniu povinnosti
zo strany žalovaného došlo, aby mohla byť žalovanému uložená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
faktúrou č. 7002218799 (č.l. 6 súdneho spisu) na sumu 248,95 eur, splatnou dňa 27.3.2010, súd vyzval

žalobcu na preukázanie jeho tvrdení v podanej žalobe.

Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 20.8.2013 (č.l. 18 súdneho spisu), vyplýva, že zmluvná pokuta bola
žalovanému uložená z dôvodu spôsobenia škody a zároveň z dôvodu neplnenia si svojej povinnosti,
ktorá mu vyplýva z č.l 1 písm. d) Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, a to riadne a pravidelne realizovať

Zmluvné dobíjanie. Žalobca s vyjadrením doložil prehľad o dobití služby Fix (č.l. 19 súdneho spisu).

V ďalšom vyjadrení dňa 25.4.2014 (č.l. 44 súdneho spisu) sa žalobca odvoláva na spôsobenú škodu.
Podľa žalobcu žalovaný bol sankcionovaný ta to, že porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu viazanosti, pretože keby zotrval prostredníctvom platieb v zmluvnom vzťahu po dobu

viazanosti, postupne by splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu. Žalobca uviedol, že ak by súd
neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že
právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie
do poskytnutého mobilného telefónu. Zároveň však opäť poukázal na porušenie povinnosti podľa č.l 1

písm. d) Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, a to riadne a pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie.

Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení uvádza, čo vyplýva aj zo Zmluvy o pripojení Fix a Dodatku k
ZmluveopripojeníFix,žežalovanémuposkytolprávnypredchodcažalobcutelekomunikačnézariadenie
Samsung J700 za cenu 1,- Sk (0,03eur) s DPH, pričom štandardná hodnota zariadenia v čase uvedenej

zmluvy bola 3.689,- Sk (122,45 eur).
Čo sa týka nároku na náhradu škody, zo skutkového vymedzenia vyplýva, že sa ho žalobca domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná

v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.
V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou zariadenia 122,45 eur a jeho akciovou cenou 0,03 eur. Protiprávnu udalosť žalobca videl v
tom, že predal žalovanému zľavnený telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v

zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Žalovaný sa v
zmysle dodatku zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle dodatku nevyplýva
povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú
cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané,
že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcejv zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na cenu 0,03 eur. Z uvedených
dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti v bode 1 písm. d) dodatku, ani v danom
prípade súd nemal za preukázané, že boli naplnené podmienky pre jej uloženie. Žalobcom nebolo
preukázané, že došlo k odpojeniu žalovaného pre nesplnenie si povinnosti riadne a včas realizovať
zmluvnédobíjanie.ŽalobcasícepredložilsúduprehľaddobitíslužbyFixnatelefónnečíslo0902385957a
z prehľadu vyplýva, že žalovaný nerealizoval zmluvné dobíjania. Ak však podľa žalobcu takéto dobíjanie

nebolo v súlade s bodom 1 písm. d) dodatku a z uvedeného vyplynulo porušenie bodu 3.1 Osobitných
podmienok, súd uvedené bez Osobitných podmienok nevedel posúdiť. Súdu neboli predložené žiadne
Osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix, na ktoré sa odvoláva dodatok. Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sú platné a účinné od 1.2.2009, pričom Zmluva o pripojení Fix aj
Dodatok k Zmluve o pripojení Fix sú z 7.8.2006, čím sú pre dané konanie irelevantné. Zároveň z dodatku

vyplýva, že zmluvnú pokutu možno uložiť účastníkovi zmluvného vzťahu len pre porušenie zmluvných
povinnosti a za následného vypojenia SIM karty z prevádzky (viď. bod 3 Dodatku). Takéto konanie
žalobca však nepreukázal. Súd mal na základe uvedeného za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné
bremeno a žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca je v zmysle ustanovenia § 120 Občianskeho
súdneho poriadku nositeľom dôkazného bremena, bol povinný preukázať tvrdenia, ktoré uvádzal v

podanej žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný

ako úspešný účastník by v konaní mal právo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnil, a preto
súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204

ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.