Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207566
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6713207566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v
konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi Š. P., V.. XX. XX. XXXX, P. P.Á. P., T. A. XXXX/XX, o zaplatenie 424,52 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 409,69 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 08. 2010 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25,-- Eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške90,43Eur,atovlehote15dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia,naúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank Martin, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 17. 04. 2013 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 424,52 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej pôžičky, ktorá bola
uzatvorená dňa XX. XX. XXXX.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2 a
§ 200ea ods.1 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej zistil,
že odporcovi bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 713,67 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru.
Táto pôžička sa mala zaplatiť v priebehu 65 splátok po 300,-- Sk spolu s poistením vo výške 321,-- Sk.
Medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná úroková sadzba a tak isto bola uvedená RPM vo výške 13,72
%. Uzatvorená zmluva však neobsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN.

Navrhovateľ návrhu uviedol, že potom čo odporcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 713,67 Eur,

odporca na túto pôžičku uhradil celkovo sumu 303,98 Eur. Vzhľadom k tomu, že porušil svoju povinnosť
splácať uvedenú pôžičku, žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí ho zaviazal na zaplatenie sumy 424,52
Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 31. 08. 2010 až do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania.Podľa § 2 písm.a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.2 písm.k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy o
úvere, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)

až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičku, predmetom ktorej bolo poskytnutie celkovej sumy vo
výške 22 865,-- Sk, t. j. 713,67 Eur, dňa XX. XX. XXXX. Túto pôžičku sa odporca zaviazal zaplatiť v

pravidelných 65 mesačných splátkach po 10,66 Eur a do podania žaloby uhradil na túto pôžičku sumu
303,98 Eur.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o pôžičke neobsahuje obligatórnu náležitosť tak, ako vyžaduje
spotrebiteľské právo, pretože takúto zmluvu je potrebné podradiť pod ustanovenia o spotrebiteľskom

práve a to priemernú hodnotu RPMN, súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia
považoval uvedenú pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov.

Na základe toho potom súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 409,69 Eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou, t. j. vo výške 713,67 Eur a časťou, ktorú už uhradil

odporca vo výške 303,98 Eur.

Zároveň súd priznal právo na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 31. 08. 2010 až do zaplatenia
v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v prevažnej miere úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi,
ktorý úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,-- Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods.1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby po 29,87 Eur a 7,81 Eur režijný paušál spolu

s DPH vo výške 7,54 Eur, kedy boli vykonané dva úkony právnej služby príprava a prevzatie a podanie
návrhu, spolu teda 90,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.