Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231212
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanému: T. J., U. R., T. XX, v
konaní o zaplatenie 936,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 936,23 Eur s 9,25 % ročným úrokom z istiny 779,97 Eur od
27.9.2013 do zaplatenia a trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok vo výške 56 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že trovy konania uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Mgr.Ing. Pavlovi Korytárovi,

advokátovi v Trnave, Sladovnícka 13.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24.10.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť pohľadávku
936,23 Eur s príslušenstvom, ktorá vznikla v súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy dňa 25.11.2009 č. M.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.043 Eur za účelom kúpy
veci alebo úhrady ceny služby. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi,
pričom však nedodržal platobnú disciplínu a neplatil dohodnuté splátky, čím porušil úverové podmienky.
Žalobca listom zo dňa 28.6.2011 vyhlásil zosplatnenie úveru a vyzval žalovaného k úhrade 990,97 Eur.
K podaniu žaloby predstavuje dlh žalovaného 936,23 Eur a pozostáva zo zosplatnenej istiny 689,88

Eur, ušlého úroku 90,09 Eur, na ktorý by vznikol žalobcovi nárok v prípade riadneho plnenia, úroku z
omeškania 153,92 Eur t.j. kapitalizovaného úroku a dopočítaného úroku 2,34 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 17.12.2013 pod č.k. 17Ro/414/2013, v ktorom uložil žalovanému, aby
do 15 dní zaplatil žalobcovi 936,23 Eur s 0,025 % denným úrokom z omeškania zo sumy 779,97 Eur
od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania, ktoré pozostávajú z náhrady za súdny poplatok 56
Eur a trovy právneho zastúpenia 142,22 Eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Žalovaný v 15 dňovej lehote doručil odpor, v ktorom uviedol, že mu bol v novembri 2009 doručený tovar,
ktorý reklamoval s tým, aby si ho vzali, lebo nezodpovedal sľúbenej kvalite ani cene, avšak bezúspešne.

Podaním odporu v zmysle § 173 O.s.p. došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil

pojednávanie.

Žalobcapoukázalnato,žepredmetomžalobyjezosplatnenáistina,keďkzosplateneniudošlo28.6.2011
vo výške 689,88 Eur. Súčasťou pohľadávky je ušlý úrok 90,09 Eur, na ktorý by žalobcovi vznikol nárok vprípade riadneho platenia, ďalej kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania
žaloby 153,92 Eur a za obdobie od 14.9.-26.9.2013 kapitalizovaný úrok 2,32 Eur, ktorý je vypočítaný z
ročného úroku 9,25 Eur, aký v dobe omeškania platil. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

Žalovanýsakžalobenevyjadril,lenvodporenamietal,žetovar,ktorýmuboldodanýnebolkvalitný,preto
ho reklamoval, avšak neúspešne. Žalovaný si súdnu zásielku o predvolaní na súd neprevzal, zásielka
bola uložená na pošte, po uplynutí doby uloženia vrátená dňa 7.5.2014 na súd. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p.
platídomienkariadnehodoručenia,ajkeďsiadresátzásielkuneprevzaldňom,kedybolavrátenáikeďsa
o tom adresát nedozvedel. Preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zmluvou o úvere, históriou platieb, oznámením o

zosplatnení úveru a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.11.2009 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver 1.043 Eur na zaplatenie ceny tovaru/služby, ktorý mal žalovaný
uhrádzať v splátkach po 32,33 Eur v počte 48, s RPMN 23,4 %, ročným úrokom 21,05 %, priemernej
hodnote RPMN 48,96 %. Predmetná zmluva obsahuje všetky základné údaje podľa § 4 ods. 2 zák.

258/2001 Z.z. o spotrebných úveroch. Žalovaný dohodnuté splátky riadne mesačne neuhrádzal, splátky
č. 7-12 buď neuhradil alebo zaplatil v nižšej sume, ako bola stanovená výška splátky, následne neuhradil
splátky č. 16 a 18 a žalobca vyhlásil zosplatnenie istiny dňa 28.6.2011.

Zosplatenná istina tak predstavuje 689,89 Eur, ušlý úrok, na ktorý žalobcovi vznikol nárok v prípade
riadnej úhrady predstavoval 90,09 Eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania kapitalizovaný za obdobie

od 28.6.2011 do podania žaloby 23.10.2013 v sume 153,92 Eur a dopočítaný kapitalizovaný úrok za
obdobie od 14.9.-26.9.2013 2,34 Eur, spolu 936,23 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Predmetná úverová zmluva je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa aplikujú ust. § 52 a

násl. OZ. Súd nezistil v rámci vykonanej súdnej kontroly, že by táto úverová zmluva spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu, keďže mal
preukázanúexistenciupohľadávky,jejvýšku,súdrozhodolopriznanítohtonárokutak,ževyhovelžalobe
v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 936,23 Eur s 9,25 % ročným úrokom podľa §
517 ods. 2 OZ od 27.9.2013 z istiny 779,97 Eur do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V odpore uplatňovaný dôvod žalovaným, že mu bol dodaný tovar nekvalitný, ktorý neúspešne
reklamoval, nemá žiadnu súvislosť s uplatneným nárokom, lebo úverová zmluva sa týka poskytnutia
úveru, nie dodania tovaru.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca bol v konaní úspešný, preto mu
súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok 56

Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia a písomný
návrh po 51,45 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur podľa § 10 ods. 1,2,3 § 13 ods. 1 a,c, § 18 ods. 3
vyhl. 655/2004 plus 20 % DPH, spolu trovy 142,22 Eur, ktoré uhradí žalovaný priamo na účet právnemu
zástupcovi žalobcu Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi, advokátovi v Trnave, Sladovnícka 13, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.