Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/151/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200799
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200799.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti žalovanej: P. Š., P.. XX. X. XXXX, bytom J. H. XXX, zastúpená opatrovníčkou
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 84,01
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 84,01 € a 5,5
% úrok z omeškania ročne zo sumy 84,01 € od 24.7.2013 do zaplatenia a trovy konania - náhradu
súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 1. 2014 domáhal zaplatenia sumy 84,01 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu pre havarijné poistenie
motorových vozidiel pod č. 6569979142 so začiatkom poistenia od 23. 7. 2012 na neurčito s ročným
poistným v sume 170,05 eur plateným štvrťročne v sume 42,51 eur.

Poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo ku dňu 23. 7. 2013, a preto sa žalobca domáha od
žalovanej zaplatenia sumy 84,01 eur, ktorá bola vypočítaná z ročného poistného 170,05 eur/360 dní
(poistný rok) x 180 dní (za obdobie od 23. 1. 2013 do 23. 7. 2013) = 85,03 eur - 1,02 eur (úhrada zo dňa
26. 10. 2012), dlžné poistné je tak vo výške 84,01 eur.

Žalovaná bola listom zo dňa 21. 9. 2013 upozornená na zánik poistenia a vyzvaná na úhradu dlžného
poistného, čo však bolo bezvýsledné. Dostala sa tak do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to
prvým dňom po zániku poistenia, teda dňom 24. 7. 2013 a k tomuto dňu sa žalobca domáha aj zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne.

Súd vydal dňa 21. 1. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, a preto ho následne
uznesením zo dňa 16. 4. 2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, ktorého
sa žalobca osobne nezúčastnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neúčasti.

Nakoľko žalovaná sa zdržiava na nezistenej adrese, súd jej podľa ustanovení § 29 ods. 6 O.s.p. pre toto
konanie ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie
súdu.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Prevedeným dokazovaním na základe dôkazných listín - poistnej zmluvy, k tomu pripojenej písomnosti
- poistky, prehľadu inkasných údajov a písomného zániku poistenia pre nezaplatenie následného
poistného, ako aj predžalobnej upomienky, súd vzal za preukázané, že nárok je opodstatnený a preto
mu za použitia ustanovení § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania,
nakoľko vzal za preukázané, že žalovaná sa svojou nečinnosťou dostala do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi súdny poplatok vo výške
16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.