Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209443
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113209443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653, právne zastúpeného Havel, Holásek & partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporkyni K. O., L.. XX. XX. XXXX, J. N. X A. G.. Ď.
(G.) J. J., P. J. G. X, V., o zaplatenie 422,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 422,07 Eur s úrokom ku dňu 22.
11. 2012 vo výške 31,28 Eur, s úrokom z omeškania ku dňu 22. 11. 2012 vo výške 140,39
Eur, s 18,40 % úrokom ročne zo sumy 422,07 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia a s 8 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 422,07 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia a na účet advokátskej
kancelárie Havel, Holásek & Partners s.r.o. trovy konania vo výške súdneho poplatku 25 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 135,96 všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdošlýmtunajšiemusúdudňa17.04.2013žiadalnavrhovateľ,abymuodporkyňauhradilasumu

422,07 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou bola dňa 12. 07. 2007 uzatvorená
zmluva o splátkovom úvere č. 304280355. Zmluva bola uzatvorená v súlade s § 497 a nasl. zákona č.
513/91 Z. z. Na základe zmluvy bola odporkyňa povinný splácať poskytnutý úver vo výške 663,80 Eur
v pravidelných mesačných splátkach vo výške po 21,90 Eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci od 20. 08.
2007 do 20. 06. 2011. Podľa čl. I bod 1 zmluvy, vznikla odporkyni povinnosť platiť za poskytnutý úver úrok
dohodnutý vo výške 18,40 % ročne. Odporkyňa si svoje povinnosti riadne neplnila. Vzhľadom na to, že

odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku
z omeškania. Ku dňu konečnej splatnosti úveru dňa 20. 06. 2011 vznikla odporcovi podľa čl. I zmluvy
povinnosť zaplatiť celú pohľadávku zo zmluvy, navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie dlžnej sumy.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012 vo výške 8 % ročne, ktorý bol
vyčíslený zo splátok, s ktorými sa dostala odporkyňa do omeškania od 21. 08. 2007 do 20. 06. 2011 a od
21. 06. 2011 do 22. 11. 2012 z dôvodu omeškania s úhradou istiny 422,07 Eur. Zároveň si navrhovateľ
uplatnil riadny úrok vo výške 18,40 % ročne do zaplatenia a vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012 vo výške

31,28 Eur za obdobie od 21. 06. 2011 do 22. 11. 2012 z istiny 422,07 Eur.

Odporkyňa uviedla, že uznáva v celom rozsahu dlh, ktorý má voči navrhovateľovi. Žiadala, aby mohla
predmetný dlh uhrádzať v splátkach, a to vo výške 30 Eur mesačne. Na pojednávaní svoju neúčasť
ospravedlnila, nakoľko je v zahraničí. Zároveň súhlasila s tým, aby súd prejednal a rozhodol vec v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom - zmluvou o
splátkovom úvere č. 304280355, všeobecnými podmienkami, výpisom z bankového informačnéhosystému, prehľadom mesačných splátok, úrokovými sadzbami, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v
priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 12. 07. 2007
zmluvu o splátkovom úvere č. 0304280355, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo
výške 20 000 Sk s úrokovou sadzbou ročnou vo výške 18,40 %. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver
v splátkach vo výške po 660 Sk so splatnosťou prvej splátky 20. 08. 2007, a to mesačne po dobu 47
mesiacov. Konečná splatnosť bola ku dňu 20. 06. 2011, RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 28,19 %.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
uzatvorená v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej
boli odporkyni dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi mala písomnú formu. Súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy
odporkyni boli poskytnuté finančné prostriedky a zmluva obsahuje náležitosti v súlade s § 4 zákona

č. 258/2001 Z. z. Odporkyňa ku dňu konečnej splatnosti úveru 20. 06. 2011 neuhradila navrhovateľovi
istinu vo výške 422,07 Eur. Podľa čl. VII.4 VOP úročenie a bodu 7.4.2 sa úver úročí denne odo dňa
poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru.

Podľa bodu 7.4.4 VOP, ak je klient v omeškaní so splatením úveru alebo jednotlivých splátok úveru,

banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012 vo výške 140,39 Eur, t. j. úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne vypočítaných zo splátok, z ktorých bola odporkyňa v omeškaní od 21.
08. 2007 do 20. 06. 2011 a 8 %-ný úrok z omeškania z istiny 422,07 Eur za obdobie od 21. 06. 2011 do

22. 11. 2012. Navrhovateľ si tiež uplatnil úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve vo výške 18,40 % ročne,
ktorý vyčíslil ku dňu 22. 11. 2012 za obdobie do 22. 11. 2012.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere v súlade

s § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver a
odporkyňa sa zaviazala predmetný úver splácať v splátkach. Na predmetný úver sa vzhľadom na jeho
predmet na účastníkov vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a súd vykonaným
dokazovaním zistil, že predmetný zmluvný vzťah obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžaduje predmetný
zákon. Tiež v konaní nebolo zistené, že by si navrhovateľ uplatňoval nárok zo zmluvnej podmienky,

ktorá by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd zistil, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne splácať úver v mesačných
splátkach, a tak ostala neuhradená istina z jej strany vo výške 422,07 Eur. Súd tiež zaviazal odporkyňu
na zaplatenie úroku z úveru - dohodnutej odmeny medzi účastníkmi za poskytnutý úver a tiež zaviazal
odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania z dôvodu, že

si neplnila svoje povinnosti uhrádzať jednotlivé splátky úveru riadne a včas.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa, uviedla však, že žiada, aby mohla predmetný dlh uhrádzať v
splátkach po 30 Eur mesačne. Súd udáva, že nerozhodol o plnení v splátkach, nakoľko odporkyňa
nepredložila žiadne tvrdenia a dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia, z ktorých by vyplývalo, že nie je

schopná uhradiť predmetný dlh naraz, resp. že je možné z jej príjmu stanoviť splátky vo výške 30 Eur.
Súd poukazuje na to, že odporkyňa mala možnosť plniť predmetný dlh splátkami už v priebehu úveru a
následne po skončení jeho splatnosti, t. j. od 20. 06. 2011, napriek tomu si odporkyňa svoje povinnosti
neplnila, a to ani len platením v splátkach. V prípade, že by si bola plnila svoje povinnosti splátkami po 30
Eur mesačne, mohla už uhradiť dlh. Preto súd neuložil povinnosť odporkyni plniť dlh v splátkach, avšak

táto skutočnosť nevylučuje, že odporkyňa môže začať splácať dlh a dohodnúť sa s
navrhovateľom na plnení v splátkach.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd priznal navrhovateľovi trovy konania
vo výške súdneho poplatku 25 Eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci - prevzatie

veci, podanie návrhu, účasť na pojednávaní t. j. 3 úkony po 29,88 Eur, 2 x režijný paušál
po 7,81 Eur a 1 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH, teda spolu 135,96 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.