Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113234125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Secapital

S. á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembursko, právne zastúpený AK Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: G. A., D.. XX.X.XXXX, I. X, A., v konaní o zaplatenie 2.554,50
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 25.11.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu
pohľadávky 2.554,50 Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že zmluvou o postúpení

zo dňa 7.12.2012 mu bola postúpená pohľadávka postupcu Consumer Finance Holding a.s., ktorý ako
pôvodný veriteľ dňa 21.5.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke Č.. XXXXX, na základe ktorej
mu poskytol pôžičku v celkovej výške 4.168,49 Eur, ktorú mal uhrádzať v 60 splátkach po 69,47 Eur.
Žalovaný k podaniu žaloby uhradil len sumu 694,99 Eur.

Žalovanývzniesolnámietkupremlčaniaauviedol,žeužviacako6rokovneuhrádzalsplátkyazprehľadu
splátok jednoznačne vyplýva, že od 20.3.2009 nebolo nič uhrádzané, pričom žaloba bola doručená po

uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zmluvou o poskytnutí pôžičky z 21.5.2008, históriou
platieb, výzvou pred podaním žaloby a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding a.s. Poprad dňa 21.5.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku 60.000 Sk, ktorú mal uhrádzať v 60 splátkach po 2.093

Sk s tým, že celková suma pôžičky bola 125.580 Sk, RPMN v predmetnej zmluve nie je uvedené, ročná
úroková sadzba je 39,90 %. Žalovaný uhrádzal splátky od augusta 2008 do apríla 2009, celkovo uhradil
10 splátok v sume 694,70 Eur. Následne od mája 2009 neuhradil ani jednu splátku. Z prehľadu splátok
vyplýva, že pôvodný veriteľ dňa 20.9.2009 vypovedal zmluvu so žalovaným. Predmetná pohľadávka
bola postúpená na žalobcu 7.12.2012 na základe zmluvy o postúpení. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať účinky
premlčania podľa § 100 OZ. V § 101 OZ je upravená všeobecná premlčacia doba, ktorá platí vo všetkých

prípadoch, pokiaľ zákon neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu. Táto všeobecná premlčacia doba je
v dĺžke 3 roka a začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. kedy je spôsobilé
na žalobu. V záväzkových právnych vzťahoch je prvým dňom, keď sa právo mohlo po prvý raz vykonať,
spravidla deň splatnosti pohľadávky, teda keď mal dlžník začať s plnením dlhu a premlčacia doba plynie
odo dňa, ktorá nasleduje po dni splatnosti dlhu. Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že
žalovaný prestal uhrádzať splátky 20.5.2009 a následne nezaplatil už žiadnu splátku. Prvým dňom

omeškaniaje1.6.2009,keďževzmluveopôžičkeniejeuvedenýdeňplneniamesačnejsplátky.Pôvodný
veriteľ z dôvodu neplatenia splátok k 29.9.2009 vypovedal zmluvu a týmto dňom začala plynúť 3-ročná
premlčacia lehota. Žalobca bola žalobcom podaná 25.11.2013, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Z
tohto dôvodu súd s prihliadnutím na námietku premlčania, túto žalobu zamietol v celom rozsahu.

Súd poznamenáva, že je nesprávne tvrdenie žalobcu, že poskytol žalovanému úver 4.168 Eur, pretože
podľa zmluvy o pôžičke ide o čiastku 1.991,60 Eur a suma 4.168 Eur bola celková cena úveru. Ďalej
predmetná zmluva nemá uvedenú RPMN, čo znamená, že podľa zákona 258/2001 Z.z. § 4 ods. 2 písm.
g), sa takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo v danom prípade znamená,
že žalovaný je povinný vracať len poskytnutý úver 1.991,60 Eur. Skutočnosť, že došlo k vypovedaniu

zmluvy svedčí aj údaj na prehľade splátok a úhrad k dátumu 20.9.2009, kde je vykázaná suma 1.804,42
Eur ako žiadaná platba od žalovaného. Súd však predovšetkým pre vznesenú námietku premlčania
zo strany žalovaného predmetnú žalobu zamietol, keď premlčacia lehota uplynula dňom 1.10.2012 a
žaloba bola podaná 25.11.2013.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol
mu nárok na náhradu trov konania, žalovaná strana ako úspešná v konaní si tieto trovy neuplatnila, z
tohto dôvodu súd nepriznal ani jednému z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.