Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226226
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113226226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: POGAS, s.r.o.,

Továrenská 765/7, Smolenice, IČO: 46 379 436, zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o.,
Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661 proti odporcovi: TETRO PLUS s.r.o., Polanecká 847/49a,
Ostrava- Svinov, Česká republika, IČO: 285 87 600, o zaplatenie 107.694,80 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 107.694,80 Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 15.000 Kč od 25.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.000
Kč od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Kč od 08.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Kč
od 15.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Kč od 22.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Kč od

29.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Kč od 06.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.694,80 Kč od
13.10.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 251 eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 627,13 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 27.09.2013, doručeným súdu dňa 30.09.2013, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 107.694,80 Kč s
príslušenstvomtitulomnevrátenejkúpnejcenyzatovarataktiežsadomáhal,abybolaodporcoviuložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednával a
rozhodoval v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a ani nepožiadal o jeho
odročenie z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s dobropismi č. XXXXXXX,
č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, s uznaním dlhu a splátkovým kalendárom, s jednostranným
započítaním pohľadávok zo dňa 19.08.2013, s jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok zo
dňa 08.07.2013, z výpisom z účtu navrhovateľa, s faktúrami č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že navrhovateľ si ako kupujúci objednal u odporcu

ako predávajúceho tovar, pričom odporca objednávky prijal v dôsledku čoho došlo medzi účastníkmi
konania k uzavretiu kúpnej zmluvy. Na základe uvedeného odporca ešte pred dodaním objednanéhotovaru fakturoval navrhovateľovi kúpnu cenu za predmetný tovar, ktoré navrhovateľ uhradil. Napriek
tomu odporca časť objednaného a už zaplateného tovaru navrhovateľovi nedodal. Vzhľadom k tomu, že
si odporca nesplnil svoju základnú povinnosť navrhovateľ od kúpnych zmlúv v časti nedodaného tovaru

odstúpil a zároveň vyzval odporcu na vrátenie príslušnej časti zaplatenej kúpnej ceny. Odporca nárok
navrhovateľa na vrátenie kúpne ceny uznal a v časti zaplatených faktúr vystavil navrhovateľ dobropis.
K druhej časti faktúr, odporca navrhovateľovi žiadne dobropisy nevystavil a to napriek skutočnosti, že
ho na to navrhovateľ opakovane vyzýval. Následne odporca dňa 16.08.2012 celý svoj záväzok voči
navrhovateľovi na vrátenie kúpnej ceny t.j. ako v časti kúpnej ceny, ku ktorej boli vystavené dobropisy,

tak i v časti ku ktorej dobropisy vystavené neboli. Napriek uvedenej skutočnosti odporca do dnešného
dňa navrhovateľovi zaplatenú kúpnu cenu za nedodaný tovar, v celkovej výške 107.694,80 Kč, nevrátil.

Z dobropisu č. XXXXXXX k faktúre č. XXXXXXX na sumu 62.400 Kč, z dobropisu č. 2120219 k faktúre
č. XXXXXXX na sumu 15.283 Kč, z dobropisu č. XXXXXXX k faktúre č. XXXXXXX na sumu 2496 Kč a
z dobropisu č. XXXXXXX k faktúre č. XXXXXXX na sumu 10.271 Kč súd zistil, že tieto odporca vystavil
navrhovateľovi z dôvodu nedodaného tovaru.

Z uznania dlhu zo dňa 16.08.2012 súd zistil, že odporca uznal dlh voči navrhovateľovi vo výške 112.725
Kč, pričom tento sa odporca zaviazal uhradiť v splátkach vo výške 15.000 Kč a to každý týždeň v piatok,
pričom prvá splátka mala byť uhradená najneskôr k 24.08.2012.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že tento uhradil odporcovi dňa 16.05.2012 sumu vo výške 42.024
Kč, dňa 18.05.2012 sumu 37.570 Kč, dňa 24.05.2012 sumu 26.806 Kč, 05.04.2012 sumu vo výške

88.069 Kč, dňa 11.04.2012 sumu vo výške 32.107 Kč, dňa 12.04.2012 sumu vo výške 17.599 Kč.

Podľa článku 49 ods. 1 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru kupujúci môže odstúpiť
od zmluvy: a) ak predávajúci nesplnením niektorej svojej povinnosti zo zmluvy alebo z tohto Dohovoru
porušil zmluvu podstatným spôsobom, alebo

b)vprípadenedodaniatovaru,akpredávajúcinedodátovarvdodatočnejlehoteurčenejkupujúcimpodľa

článku 47 ods. 1 alebo vyhlási, že nedodá tovar v takto určenej lehote.

Podľa článku 81 ods. 1 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru odstúpenie od zmluvy
spôsobuje zánik povinností strán podľa zmluvy s výnimkou vzniknutého nároku na náhradu škody.
Odstúpenie sa nedotýka ustanovení zmluvy ohľadne riešenia sporov alebo iných ustanovení zmluvy
upravujúcich práva a povinnosti strán pri odstúpení od zmluvy.

Podľa článku 78 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, ak sa strana oneskorí s
platením kúpnej ceny alebo inej peňažnej sumy, má druhá strana nárok na úroky z omeškania bez toho,
aby boli dotknuté akékoľvek nároky na náhradu škody podľa článku 74.

Podľa článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3

a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva sa určuje tak, že zmluva
o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého
závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené
částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má
věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen
platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy, pričom navrhovateľ si objednal u
odporcu tovar a uhradil kúpnu cenu ešte pred dodaním tovaru. Z vykonaného dokazovania je ďalej
zrejmé, že odporca si svoju zmluvnú povinnosť dodať objednaný tovar nesplnil a tovar ani v dodatočnej
lehote nedodal a preto navrhovateľ od kúpnych zmlúv v časti nedodaného tovaru odstúpil. Súd mal tiež
preukázané, že odporca nárok navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny uznal a k časti zaplatených faktúr

vystavil navrhovateľovi dobropisy č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, ktorými sa
zaviazal vrátiť navrhovateľovi príslušnú časť kúpnej ceny. Nakoľko odporca si svoju povinnosť vrátiť časť
zaplatenej kúpnej ceny nesplnil, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
107.694,80Kč.Odporcavkonanínepreukázalopaktvrdenínavrhovateľaaneuviedolžiadneskutočnosti
spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho

zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených
navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade splátok uznaného dlhu, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri
plnení istiny aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých splátok , preto

súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy
15.000 Kč od 25.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Kč od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
15.000 Kč od 08.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Kč od 15.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
15.000 Kč od 22.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Kč od 29.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
15.000 Kč od 06.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.694,80 Kč od 13.10.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcichztrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvovýške251euratrovprávnehozastúpenia
pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a

pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................190,63 eur

(151,05 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

· písomné podanie na súd ..................................................................................190,63 eur

(151,05 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

· účasť na pojednávaní dňa 21.03.2014 (odročené)............................................54,96 eur

(37,76 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH)

· účasť na pojednávaní dňa 04.06.2014..............................................................190,91 eur

(151,05 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.