Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114010596
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114010596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Hlaváčkovej

a prísediacich Q. H. a O. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.06.2014 v trestnej veci
proti obžalovanému U. P. pre pokračovací obzvlášť závažný trestný čin úverového podvodu formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 5 Tr. zákona z. č. 140/1961 Zb. z časti v štádiu
pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. P. E. A. I. E. Ľ., A.. XX.XX.XXXX Q. S., S. W. J.. XX. E. XXXX/XX, S., W. F.M. F.

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

1. ) po predchádzajúcej dohode s D. W., dňa 16.12.2004 v Košiciach A. J.. Š., v pobočke F. W. Y..X..,
požiadal o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 500.000,-Sk, pričom k žiadosti o úver predložil
nepravdivé údaje o výške svojho príjmu, o výške príjmu ručiteľov, ako aj nepravdivé údaje o svojom
zamestnávateľovi i o zamestnávateľoch svojich ručiteľov, ktoré doklady mu pre tento účel doposiaľ

nezisteným spôsobom zabezpečil D. W., čím uviedli do omylu uvedenú bankovú spoločnosť v otázkach
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a pokúsili sa získať na úkor poškodeného subjektu obch. spol.
F. W., Y..X.. W. neoprávnený prospech a vylákať úver v celkovej výške 500.000,-Sk, (16.596,96.-€),
2. ) po vzájomnej predchádzajúcej dohode s D. W., dňa 14. 01. 2005 v Košiciach, v pobočke Č. Y..X..,
A. J.. D. Q. O. požiadal o poskytnutie úveru vo výške 400.000,-Sk, pričom k žiadosti o úver predložil
nepravdivé údaje o výške svojho príjmu a nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi, ktoré doklady
mu pre tento účel doposiaľ nezisteným spôsobom zabezpečil D. W., čím uviedli do omylu uvedenú
bankovú spoločnosť v otázkach splnenia podmienok na poskytnutie úveru, pokúsili sa získať na úkor

poškodeného subjektu obch. spol. Č., Y..X.. W. neoprávnený prospech a vylákať úver v celkovej výške
400.000,-Sk,( 13.277,57.-€),

3. ) po vzájomnej predchádzajúcej dohode s D. W., dňa 18. 01. 2005 v Košiciach, v pobočke Q. Y..X..
A. J.. X. Q. O. požiadal o poskytnutie úveru vo výške 150.000,-Sk, pričom k žiadosti o úver predložil
nepravdivé údaje o výške príjmu a falošný výpis z účtu preukazujúci fiktívne obraty na svojom účte,
ktoré mu pre tento účel doposiaľ nezisteným spôsobom zabezpečil D. W., čím uviedli do omylu uvedenú

bankovú spoločnosť v otázkach splnenia podmienok na poskytnutie úveru a takto sa pokúsili vylákať na
úkor poškodeného subjektu obch. spol. Q., Y..X.. W. úver v celkovej výške 150.000,-Sk a takto získať
neoprávnený prospech v uvedenej výške ( 4 979,09 €),
4. ) po vzájomnej predchádzajúcej dohode s D. W., dňa 21. 01. 2005 v Košiciach A. J.. M. Č.. XXX,
v pobočke S. W. Y..X.., požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 153.000,-Sk, pričom
k žiadosti o úver predložil nepravdivé údaje o výške svojho príjmu u zamestnávateľa - potvrdenie
o príjme zo dňa 20. 01. 2005 zamestnávateľa T. F., X..H..E.., v ktorom textové a číselné zápisy

vyhotovil D. W. aj napriek tomu, že vedel o nepravdivosti týchto zápisov, D. W. taktiež pre U. P. presne
nezisteným spôsobom zabezpečil falošné výpisy z účtu Č.. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v X. X., Y..X..za mesiace október až december 2004, preukazujúce fiktívne obraty na účte U. P. ako príjmy od jeho
zamestnávateľa, ktoré mu pre tento účel doposiaľ nezisteným spôsobom zabezpečil D. W., čím uviedli
do omylu uvedenú bankovú spoločnosť v otázkach splnenia podmienok na poskytnutie úveru a pokúsili

sa vylákať na úkor poškodeného subjektu obch. spol. S. W., Y..X.. W. úver v celkovej výške 153.000,-
Sk a takto získať v uvedenej výške neoprávnený prospech,(5.078,67.-€),
5. ) dňa 10.5.2005 S. H., po vzájomnej predchádzajúcej dohode s D. W., ako konateľ spoločnosti
S. X..H..E.., X. X. A. J.. M. Č.. XX Q. O., požiadal v pobočke E. W. X. Y..X.. A. J.. P. Č.. X v
Košiciach o poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 1.800.000,- Sk, pričom k žiadosti o úver

predložilnepravdivépodkladyzDaňovéhoúraduKošiceI,SociálnejpoisťovnevKošiciachaVšeobecnej
zdravotnej poisťovne v Košiciach, potvrdzujúce splnenie podmienok na poskytnutie úveru, ktoré mu na
tento účel zabezpečili D. W., a N. U., zároveň k žiadosti o úver predložil nepravdivé potvrdenie o výške
príjmov ručiteľa U. P., ktoré malo preukazovať oprávnenosť ručenia U. P., následne dňa 26.5.2005 v
pobočke E. W. X. Y..X.. A. J.. P. Č.. X v Košiciach S. H. uzavrel zmluvu o kontokorentnom úvere Č..
XXXXXXXXX H. na sumu 1.800.000,- Sk, ktorá mu bola vyplatená formou prevodu na jeho bankový

účet, čím uviedol do omylu poskytovateľa úveru v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a
splácanie, čím takto spoločným konaním s uvedenými osobami bol získaný neoprávnený prospech a
pre E. W. X. Y..X.. X. X. Q. W. A. J.. Š. Č.. X spôsobili škodu vo výške 1.800.000,-Sk, (59749,05.-€),
6.) po vzájomnej predchádzajúcej dohode s D. W., a N. U., ako konateľ obchodnej spoločnosti Y.,
X..H..E.. S. Č.. X, Košice dňa 27.7.2005 v Košiciach A. J.. P. Č.. X v pobočke E. W. X.X. Y..X.. požiadal

o poskytnutie úveru vo výške 2.000.000,-Sk pre uvedenú spoločnosť- žiadosťou o uzavretie/obnovu
úverového obchodu, rýchly úver žiadateľa Y., X..H..E.., bez dátumu, na ktorej rukou písaný text vyhotovil
D. W., pričom k žiadosti o úver boli predložené nepravdivé údaje o ekonomických výsledkoch spoločnosti
ako aj falošné potvrdenia o neexistencii pohľadávok rôznych inštitúcií voči uvedenej spoločnosti, ktoré
doklady mu pre tento účel doposiaľ nezisteným spôsobom zabezpečili D. W. a N. U., čím spoločným

konaním uviedli do omylu uvedenú bankovú spoločnosť v otázkach splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a pokúsili sa vylákať úver na úkor poškodeného subjektu obch. spol. E. W. X., Y..X.. W. v celkovej
výške 2.000.000,-Sk a získať takto v uvedenej výške neoprávnený prospech, (66 387,84.- €).

teda

obžalovaný U. P. v skutkoch 1.) až 6.) obžaloby
v skutku v bode 5.) obžaloby spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a tak mu spôsobil značnú škodu,
v skutkoch v bodoch 1.) 2.) 3.) 4.) a 6.) obžaloby spoločným konaním dopustil sa konania nebezpečného
pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v

úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
a splácanie úveru, v snahe získať pre seba alebo iného prospech veľkého rozsahu, pričom k dokonaniu
činu nedošlo
tým spáchal
formou spolupáchateľstva pokračovací obzvlášť závažný trestný čin úverového podvodu podľa § 9 ods.

2, § 250a ods. 1, ods. 5 Trestného zákona ( zákon č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), v
skutkoch 1.) 2.) 3.) 4.) a6.) v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona ( zákon č.140 /1961 Zb.
v znení neskorších predpisov).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 250a ods. 4, § 40 ods. 1. § 35 ods. 3 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 39a ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II.
nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona zrušuje výrok o treste uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trebišov
sp. zn. 3T 90/2006 zo dňa 18.01.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
4To /2007 zo dňa 28.02.2007, ktorý mu bol podľa § 188 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T 73/2007 zo dňa

02.07.2007, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 37 písm.
m/ Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu E. W. X., Y..X.. Y. X, O. N. U.. P. W., s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného U. P., ktorý pred súdom
vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a nepopiera spáchanie skutku a preto ďalej vykonal
dokazovanie iba čo do trestu, a to prečítaním a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise.

Po zákonnom poučení obžalovaného a po jeho vyhlásení, že je vinný a že nepopiera spáchanie skutku,
súd zisťoval stanovisko prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o jeho vine.

Následne predsedníčka senátu uznesením v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného U. P., A.. XX.XX.XXXX Q. S., S. W. J.. XX. E. Č.. XXXX/XX, S.A., W. F. F., že je vinný

zo spáchania skutkov uvedených v bode 1-6 obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I. sp.
zn. 2 Pv 530/2012/8802-20 zo dňa 22.4.2014 právne kvalifikovaných ako pokračovací obzvlášť závažný
trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 5 Tr.
zákona z. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutkoch 1,2,3,4 a
6 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona a vyhlasuje, že dokazovanie v rozsahu, ako obžalovaný

priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná a dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Podľa
názoru súdu, pokiaľ ide o rozhodnutie o vine obžalovaného, v tomto smere niet žiadnych pochybností,
pretože vykonané dokazovanie v podobe výsluchov obžalovaného i svedka - poškodeného v trestnom
konaní, i vo veci vykonaných listinných dôkazov, jeho trestnú činnosť a spáchanie žalovaného skutku
jednoznačne preukázalo.

Obžalovaný dal vyhlásením o vine dostatočne najavo, že nenamieta žiadnym spôsobom skutkové a
právne závery obžaloby, a preto po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, že nepopiera spáchanie
skutkuužsúdnemaldôvodvykonávaťdokazovaniekpriznanémuskutku,aleanispochybňovaťpriznaný
skutkový stav.

Súd oboznámil listinné dôkazy a to spis Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T 90/2006, konkrétne
rozsudok uvedenej sp. zn. zo dňa 18.01.2007, spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T 73/2007,
konkrétne trestný rozkaz zo dňa 2.7.2007, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Pp
36/2009 zo dňa 11.9.2009 o podmienečnom prepustení a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 6Pp 36/2009 o osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia zo dňa 14.10.2011

Z odpisu registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný tam má 4 záznamy prevažne za
majetkovú trestnú činnosť.

Súd oboznámil i listinný dôkaz v podobe odpovede z Registra priestupkov, z ktorého je zrejmé, že
obžalovaný tam nemá žiaden záznam.

Obžalovaný sa k vykonaným listinným dôkazom na predmetnom hlavnom pojednávaní nevyjadril.

Obžalovaný svojím konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho obzvlášť závažného trestného činu úverového podvodu formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 5 Tr. zákona z. č. 140/1961 Zb. z časti v štádiu
pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona po objektívnej stránke.

Po subjektívnej stránke konal v priamom úmysle /dolus directus/ v zmysle § 15 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
t. j., chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť poruchu alebo ohrozenie chráneného
záujmu, čím jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb prejavil vôľu spáchať trestný čin.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť.Keďže Trestný zákon č. 140/1961 Zb. v osobitnej časti umožňuje za obzvlášť závažný trestný čin
úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 5 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody na 5 až 12
rokov, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne

pri použití § 40 ods. 1 Trestného zákona.

Súd ma za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu ( doba vyše 9 , resp. 10 rokov od spáchania skutku ),
na pomery páchateľa, to, že sčasti išlo o spáchanie trestnej činnosti v štádiu pokusu, by použitie trestnej
sadzby odňatia slobody ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že možno

účel trestu dosiahnuť i trestom kratšieho trvania, znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom.

Súd pri určení druhu a výmery trestu postupoval podľa zásad uvedených v § 23 ods. 1 Tr. zákona a §
31 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku.

Podľa § 23 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi
trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby
viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.

Podľa31ods.1Tr.zákonač.140/1961Zb.priurčenídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenastupeň

nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4), na možnosť nápravy a pomery páchateľa.

Podľa§3ods.4Tr.zákonač.140/1961Zb.stupeňnebezpečnostičinuprespoločnosťjeurčovanýnajmä
významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami,
okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

Obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za
iné jeho trestné činy a teda pri ukladaní trestu prichádza do úvahy postup podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona.

Podľa § 35 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených

v odsekoch 1 a 2, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd
zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Vzhľadom k tomu, že skutky pokračovacieho trestného činu spáchal obžalovaný dňa 16.12. 2004, 14.1.
2005,18.1. 2005, 21.1. 2005, 10.5. 2005 a 27.7. 2005, teda skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 3T 90/2006 zo dňa 18.01.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 4To /2007 zo dňa 28.02.2007, ktorým mu bol podľa § 188 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38

ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia a trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T 73/2007 zo
dňa 02.07.2007, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 4 Tr. zákona a § 37
písm. m/ Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, súd uložil v zmysle § 35 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest vo

výmere 3 rokov a 8 mesiacov, pričom tento trest nie je trestom miernejším ako vyššie spomínané tresty,
a zároveň tieto výroky o trestoch súd zrušil, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zároveň súd prihliadol na význam záujmu, ktorý obžalovaný

svojim konaním porušil /záujem spoločnosti na ochrane majetku proti neoprávnenému zásahu/ a v
neposlednomradeito,žetrestnýčinspáchalvpriamomúmysle.Zpohľadu možnostinápravyapomerov
obžalovaného súd nemohol prehliadnuť, že tento bol už v minulosti súdne trestaný v majoritnej časti za
majetkovú trestnú činnosť/na zahladenie odsúdenia súd neprihliadal, ako na priťažujúce okolnosti/, ale
tieto zohľadnil len ako okolnosti majúce vzťah k možnostiam nápravy obžalovaného a k jeho sklonom

páchať trestnú činnosť.

Súd pri úvahe aký druh a výmeru trestu by spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného , jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, vychádzal zo zásady, že trestje právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný spáchanému trestnému činu (zásada
proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu zákona.

Tým je určená jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti
jednak pre páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej
činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu) a jednak aj voči ďalším občanom -
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest zároveň samozrejme musí vyjadrovať aj morálne

odsúdenie páchateľa.

Súduložilobžalovanémutrestvintenciáchvyššieuvedenýchzákladnýchzásadtrestnéhokonania.Takto
uložený trest súd považuje za spravodlivý a objektívny pre potreby individuálnej a generálnej prevencie
a v plnej miere odzrkadľuje stupeň nebezpečnosti spáchaného trestného činu pre spoločnosť, ako aj
možnosť nápravy a pomery obžalovaného.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného pre výkon trestu, v danom prípade ho súd zaradil do II.
nápravnovýchovnej skupiny v zmysle § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože bol v posledných 10-
tich rokoch pred spáchaním súdeného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkázal poškodenú
stranu na občianske súdne konanie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.