Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112229711
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112229711.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 15, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: O. G., bytom W.
XXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 210,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 102,33 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
210,33 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok dojednaných v Zmluve o
pripojení a jej dodatku.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení
Fix zo dňa 28.3.2009, dodatkom k zmluve zo dňa 28.3.2009, fak.č. 7909302602 zo dňa 8.10.2009,
protokolom o odovzdaní postupovaných pohľadávok, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.,
cenníkom mobilných telefónov, prehľadom dobíjania služby Fix, rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
12 C 150/2013-38 zo dňa 27.5.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 28.3.2009, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa T-Mobile Slovensko a.s., Bratislava a odporcom bola odporcovi poskytnutá SIM karta č.
8942102170015921805 s prideleným telefónnym číslom 910290624. Na základe dodatku k zmluve
uzatvoreného v ten istý deň 28.3.2009 bol aktivovaný program služieb Fix 16 s viazanosťou 24 mesiacov
a odporcovi bol poskytnutý akciový telefón Sony Ericsson S 302 za 1 eur, ktorého cena podľa cenníka
predstavovala 109 eur. Zároveň bol dojednaný záväzok, že účastník bude riadne a včas platiť cenu
služieb, realizovať zmluvné dobíjanie podľa zvoleného programu a po dobu viazanosti sa nedopustí

konania na základe ktorého by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. V prípade porušenia zmluvných
povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa
porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nerealizoval zmluvné dobíjanie a z toho dôvodu bola
odporcovi fak.č. 7909302602 zo dňa 8.10.2009, splatnou dňa 27.10.2009, fakturovaná zmluvná pokuta
vo výške 248,95 eur, z ktorej odporca časť zaplatil, takže dlh predstavuje sumu 210,33 eur. Pohľadávka
voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 postúpená na
navrhovateľa /§ 524 ods.1,2 OZ/.

Právny zástupca navrhovateľa pre začatím konania vo veci samej podaním zo dňa 11.4.2014 zobral
návrh v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej zmluvnú pokutu nad 108 eur / t.j. v časti 102,33 eur/
späť a preto súd s poukazom na § 96 ods.1 OSP konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods.1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 pds.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, učinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53a ods.1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 210,33 eur na tom
skutkovom a právnom základe, že odporca si neplnil svoje povinnosti tým, že riadne a včas nerealizoval
zmluvné dobíjanie podľa zvoleného programu, v dôsledku čoho mu vznikol nároku na zmluvnú pokutu,
ktorá bola pre prípad porušenia zmluvných podmienok medzi účastníkmi dojednaná v dodatku k Zmluve
o pripojení, uzatvorenom dňa 28.3.2009. V konaní však nebolo preukázané, či k uloženiu zmluvnej
pokuty došlo v súlade so zmluvným dojednaním a v súlade so zákonom. Navrhovateľ uvádzal, že
odporca nerealizoval zmluvné dobíjanie a predložil prehľad dobíjania služby Fix, z ktorého je zrejmé,
že odporca od júna 2009 nehradil povinné mesačné dobíjanie vo výške 16 eur. Z dodatku k Zmluve o
pripojení však vyplýva, že nárok na zmluvnú pokutu vzniká v prípade porušenia povinnosti uloženej v
bode 1 písm.c) dodatku t.j. záväzok riadne a včas platiť cenu služieb, v bode 2 dodatku t.j. nedopustiť sa
konania, ktoré bude mať za následok ukončenie zmluvného vzťahu a v čl. 3 bod 3.6 a čl.5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok poskytovania verejných komunikačných dátových služieb, pričom
vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných komunikačných dátových služieb platných a
účinných

od 1.2.2009, ktoré boli predložené navrhovateľom sa uvedené ustanovenia nenachádzajú. Z
predložených dokladov nevyplýva, že by bola dojednaná zmluvná pokuta aj pre prípad nerealizovania
mesačného dobíjania a uvedené porušenie povinnosti nie je sankcionované ani zrušením, vypovedaním
alebo odstúpením od zmluvy. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno keď nepreukázal, že by
nastali dôvody pre uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu a už táto skutočnosť je dôvodom na zamietnutie
návrhu.

Súd však poukazuje i na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Nitra č.k. 12 C 150/2013-38 zo
dňa 27.5.2013, v ktorom bol nárok na zmluvnú pokutu zamietnutý z dôvodu jej absolútnej neplatnosti
a zároveň v súlade s § 153 ods.4 OSP bolo určené, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej
pokuty je neprijateľná, pritom išlo o zmluvnú pokutu v rovnakej výške a rovnakého významu ako
zmluvná pokuta v predmetnej veci. V odôvodnení rozhodnutia č.k. 12 C 150/2013-38 súd konštatuje,
že právo na zmluvnú pokutu sa odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej
pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku zmluve, s

ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom práve zmluvné dojednania
obsiahnuté v Dodatku k Zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Súd sa v predmetnej veci stotožňuje s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 12 C
150/2013-38 zo dňa 27.5.2013 o absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute a poukazuje
na ustanovenie § 53a ods.1 OZ, ktoré zakazuje používať zmluvnú podmienku súdom právoplatne
vyhlásenú za neprijateľnú, pretože priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky by bolo v priamom
rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené súd považuje nárok na zmluvnú pokutu za nedôvodný a to
aj za predpokladu, že by odporca porušil svoje zmluvné povinnosti na ktoré sa zmluvná pokuta viaže,
keďže dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné a preto návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že úspešnému odporcovi nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.