Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234377
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113234377.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou, v právnej veci žalobcov: X/Mizerák X.,
W., Q. XXX/X, X/ Q. Q., Q. XX, X/Mizerák P., T. Š. XXX, všetci zastúpení JUDr. Oktáviou Ťukotovou,
advokátkou so sídlom v Sabinove, Nám. Slobody 27, proti žalovanej: Q. S., Q. XX, o určenie neplatnosti
závetu, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovia v rade 1-3 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré
pozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške354,18Euratietouhradiťnaúčetprávnemuzástupcovi
žalovanej JUDr. Jozefovi Karabašovi, advokátovi v Sabinove, Ružová 10, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet vedený v ČSOB, a.s. pobočka Prešov Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia dňa 26. 11. 2013 doručili návrh, ktorým žiadali určiť neplatnosť závete, ktorú urobila
poručiteľka U. Q. P.U. XX.X.XXXX, keď tvrdili, že poručiteľka nebola spôsobilá na spísanie závetu, bola
k tomuto úkonu prinútená, jej podpis na záveti nie pravým podpisom, ale je falšovaný.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, lebo ide o platnú závet, urobenú v zmysle právnych predpisov. Tento

úkon poručiteľka urobila ako spôsobilá osoba, slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne v predpísanej
forme.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Q. T., Q. V., U. Q. U. Q. D., Q..
Y. Z., X. X., Z. Q., R. G.B. G. XX.X.XXXX, T. XXD/XXX/XXXX W. S. X.. S. a ďalšími listinami a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca v 1. rade X. Q. pri svoje výpovedi uviedol, že je bratom poručiteľky U. Q.. Ž. X. K. X. K. O. V.
U. Q. W. Q. Q.. Týždeň pred smrťou sestry bol na návšteve pri sestre, bola tam prítomná aj žalovaná
a ani poručiteľka, ani žalovaná sa nezmienili o žiadnej záveti. Žalovaná tam bola z dôvodu, že bola
opatrovateľkou poručiteľky. Je mu divná táto závet už len preto, že bola spísaná tesne pred smrťou
sestry, v nedeľu o 21.hod. 23.6.2013 a ona zomrela 13.7.2013. Nebohá sestra nebola vydatá, nemala

deti. Žila v spoločnej domácnosti so synovcom P. Q.. Sestra mu už dávnejšie pred smrťou povedala, že
už nevládze podpisovať ani dôchodok, teda sa už nevládala podpísať, preto mal pochybnosti, či závet
skutočne podpísala. Poručiteľka sa nevyjadrila, že by chcela niekomu dať svoj majetok, pýtal sa jej na
to asi rok pred smrťou a ubezpečila ho, že nikomu majetok nedala.

Žalobca v 2. rade Q. Q. T., Ž. V.S. O. X. I., X. R. V., S. X. T. K., O. O. U. Q. U. Ž. X. B. G. X. O.. S. P. T. G.

T., Ž. P. XX.X.XXXX V. K. V. B., V.A. X. K. X. Q. Z. Q. U. W. P. Q., nepoznala ich a rozprávala o nejakej
tabletke a niečo o Z.. Už skôr mala takéto výpadky. Poukazoval na skutočnosť, že žalovaná potom,ako bola urobená závet, nikdy sa o nej nezmienila, až po smrti poručiteľky, po viac ako mesiaci mu
brat, manžel žalovanej, povedal o tejto skutočnosti. Žalovaná nezavolala jeho manželku, alebo ďalších
príbuznýchakosvedkovtejtozávete,alezavolalaúplnecudzíchľudí.Urobilato preto,žesibolavedomá,

že poručiteľka nebola pri vedomí. S manželkou navštevoval poručiteľku, niekedy tam bola prítomná
žalovaná, inokedy nie, ale poručiteľka po celú dobu sa ani raz nezmienila, že chce závetom dať svoj
majetok niekomu inému. Nehovorila ani o tom, ako chce so svojim majetkom naložiť.

Žalobca v 3.rade P. Q. B., Ž. X. W. V. U. Q. U. X. R. O. V. Q.. Poukázal na skutočnosť, že bol pri

poručiteľke pred jej smrťou celé 3 dni od 12.-14.6.2013, lebo v dome býva s ňou. Vtedy poručiteľke
zabavil tabletky a odovzdal ich žalovanej, pretože ona si ich brala hocikedy, sama si ich ordinovala.
Keď odišiel za prácou a znova bol v dňoch 1.-3.7.2013 doma, vtedy žalovaná doniesla poručiteľke
tabletky a keď sa jej pýtala, či vie kto to je, poručiteľka ani žalovanú nespoznala. Až potom, keď sa jej
prihovorila, že je to S., vtedy zareagovala, že vie. Chcel poukázať na to, že poručiteľka nemohla byť pri
vedomí, pretože nespoznala ani žalovanú, nespoznávala už osoby, ktoré pri nej boli. Túto skutočnosť

môže potvrdiť aj Y. Z., suseda, ktorá bola prítomná tejto situácie z 1.-3.7.2013. Ďalej bol svedkom toho,
že keď poručiteľke bola doručená pošta, nebola schopná to podpísať, sama ho vyzvala, aby to za ňu
podpísal, lebo už nevládze. Stalo sa to niekedy v apríli 2013. Je rozvedený a po celú dobu býval v dome s
poručiteľkou, odchádzal iba za prácou. Keď sa nasťahoval do domu k poručiteľke, stalo sa to za súhlasu
ešte nebohého brata poručiteľky Q. Q.Á. a naviac poručiteľka bola rada, že s ňou tam býva.

Žalovaná pri svojej výpovedi uviedla, že rok opatrovala poručiteľku bezplatne a 5 rokov bola jej
oficiálnou opatrovateľkou. Poručiteľka potrebovala opateru, bolo potrebné sa o ňu postarať, podať jej
jedlodoprevádzaťjuklekárovi. Žalobcav3.radeboldomalenvčase,keďnebolvpráci,naviacväčšinou
bol pod vplyvom alkoholu, nenavaril poručiteľke. Nebohý brat poručiteľky ju žiadal, aby ju opatrovala

a riadila celú domácnosť. Poručiteľka mala ischemickú chorobu srdca, bronchytidítu, deformované
dolné končatiny, pohybovala sa pomocou francúzskych barlí, liečila sa aj po nervovej stránke. K závetu
poručiteľky dospela tak, že chcela svoj majetok, ktorý nadobudla odkázať tomu, kto sa o ňu postará. Už
skôr vyjadrila želanie, aby tento majetok nadobudla ona. V piatok, pred podpisom závete ju žiadala, aby
išla za matrikárkou na Obecný úrad, že chce spísať poslednú vôľu. Bolo asi 18 hod. a matrikárka, ktorú

stretla, jej povedala, že nemá kľúče od Obecného úradu, odkiaľ si potrebovala vziať matričnú knihu,
preto sa dohodli, že príde v nedeľu večer, čo sa aj stalo. Prišla asi o 20.15 hod., poručiteľka prišla k
stolu, sadla si a povedala svojimi slovami čo chce, t.j. že chce zanechať všetok majetok za opateru
jej a manželovi Q. Q.. Potom bol spísaný text závete na počítači, matrikárka prečítala závet, spýtala
sa poručiteľky či rozumie, čo podpisuje, na čo ona odpovedala, že vie, že všetko zanecháva G. S. za

opateru a potom ho podpísala. Matrikárka overila tento podpis, napísala do matričnej knihy a podpísali
sa aj svedkovia závete. Podpísaní svedkovia boli prítomní po celý čas tohto procesu, konkrétne Q.
T. U. Q. V.. V sobotu, keď kúpala tetu a upratovala, tieto svedkyne boli pozvané a boli oboznámené,
za akým účelom. Poručiteľka každý rok podpisovala doklady zo Sociálnej poisťovne, odkiaľ poberala
dávky, musela priznávať svoje majetkové pomery, teda podpisovať sa vedela. Poslednú vôľu podpísala

vlastnou rukou. Poručiteľka očakávala, že príde za ňou žalobca v 1. rade a porozprávajú sa o tejto
majetkovej záležitosti, ale on neprišiel, hoci sa sama ponúkla, že pôjde za ním. Pokiaľ ide o P. Q., I. W.
V. Ú., lebo vždy požíval alkohol a keď ho takto videla, triasla sa. Ďalší dedič Q. Q., S.eď za poručiteľkou
prišiel,lenvtedy,keďsipotrebovalpožičaťpeniaze.Žalobcoviaporučiteľkeneposkytovaližiadnuopateru
ani pomoc, ani v domácnosti, ani na záhrade. Poručiteľka mala ešte sestru Q. D. U. V. X. U. X. Q. Q.

Q.. Sestra poručiteľky ju navštevovala, chodieval za ňou aj každý týždeň duchovný, bol aj pred smrťou
7.7.2013, keď ju spovedal a dával jej prijímanie. Tiež poručiteľku navštevovali jej kamarátky v jej veku.
Nebol dôvod u poručiteľky riešiť jej pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, lebo bola plne spôsobilá.
Samotná sestra poručiteľky Q. D. jej hovorila, aby urobila závet a odovzdala majetok tomu, koho poverí,
teda kto sa o ňu staral.

Svedkyňa X. X. uviedla, že je dcéra žalobcu v 1. rade. Za poručiteľkou chodievala často neohlásene,
bola pri nej v stredu pred smrťou, zomrela v sobotu. Poručiteľka ležala, rozprávala od veci, že čaká na
otca pri autobuse o 12. Pripomenula jej, že otec je už na cintoríne, na čo ona zareagovala, že len tak
splieta, potom sa už normálne rozprávali. Ďalej hovorila, že sa nemalo stať to, čo sa stalo, ale že to

musela urobiť, bližšie neuviedla, čo to malo byť, ona to neskúmala. Podala jej vodu, lebo nebola schopná
si ju vziať, ani otvoriť fľašu, podala jej cukrík, ktorý nemohla rozbaliť, tak sa jej triasli ruky. Svedkyňa
ďalej uviedla, že striehla na mu žalovaná so svojou svokrou, sledovali o čom sa rozprávajú, poručiteľka
sa bála o niečom rozprávať s tým, že oni všetko kontrolovali. Poručiteľka rozprávala, že chce, aby jejčiastka bola rozdelená pre všetkých tak, ako to bolo po jej bratovi Q.. Mala takú čiernu knihu, kde si
písala, komu čo všetko požičala a bol tam značný obnos peňazí, tieto sa potom úplne stratili spolu s
knihou, jednoducho zmizla. Údajne žalovaná robila poručiteľke pohreb zo svojich peňazí. Poručiteľku

navštevovala sama, alebo s manželom, alebo s tu prítomným otcom, ktorý navštívil poručiteľku 2 týždne
pred smrťou a keby žalovaná zavolala niektorého zo žalobcov a povedala im o tejto záležitosti, boli by
to vzali na vedomie, veď to bola posledná vôľa poručiteľky.

Svedkyňa Q. T. potvrdila, že bola prítomná ako svedok pri záveti. Keď prišla, poručiteľka sedela pri stole,

videla ako závet podpisuje, sama sa vyjadrila, že má veľmi rada žalovanú. Sama videla, že žalovaná sa
o poručiteľku starala, nosila jej jedlo, kúpala ju, upratovala. Keď prišla matrikárka, poručiteľka podpísala
závet, podpísala sa aj do matričnej knihy. Ešte predtým sa vyjadrovala, že kde je matrikárka, aby to
už bolo hotové. Po celý čas tam bola prítomná spolu s druhou svedkyňou Q. V.. Nebolo tajné, že
poručiteľka chce urobiť závet a keď bola zavolaná ako svedkyňa závetu, pokladala to za svoju povinnosť,
preto prišla. Určite môže potvrdiť, že poručiteľka sama podpísala závet, lebo bola tam prítomná a že

jej matrikárka prečítala závet.

Svedkyňa Q. V. vypovedala, že bola svedkom, keď poručiteľka podpísala závet, vedela čo podpisuje,
lebo matrikárka jej ho prečítala. Poručiteľke sa podpisovalo ťažko, ale sama závet podpísala. Matrikárka
pred podpisom sa spýtala poručiteľky, či vie čo podpisuje, na čo ona povedala: áno, že zanechávam

všetok svoj majetok žalovanej a jej manželovi, ktorý tam nebol prítomný.

Svedkyňa U. Q. vypovedala, že je zamestnankyňou Obecného úradu, je poverená k overovaniu
podpisov. Sama poručiteľke už niekoľkokrát osvedčovala podpis, nebolo to prvýkrát. Žalovaná ju
požiadala, aby prišla overiť je podpis v priebehu týždňa, keď bude hotový dokument, sama nevedela o

aký dokument ide, neskúma jeho obsah, keď osvedčuje. Dňa 23.6.2013 prišla za poručiteľkou overiť
podpis, bola to nedeľa, mali vtedy v kultúrnom dome akciu - spevácku súťaž detí, ktorú organizoval
OÚ, bola tam ako organizátorka. So žalovanou sa stretli a dohodli, že večer príde overiť podpis. Keď
prišla, poručiteľka bola pri vedomí, vedela čo podpisuje, pretože žalovaná jej podala dokument, ktorý
nahlas prečítala pred svedkami - Q. T., Q. V. a poručiteľkou, ktorá tento dokument podpísala, už si

nepamätá, či pri stole, alebo na posteli, ale pokiaľ by nebola schopná sa podpísať, takýto podpis by
neosvedčila. Poručiteľka sa podpísala aj do overovacej knihy. Na závete poznamenala aj miesto, čas a
hodinu podpisu závetu. Poručiteľka ju predtým viackrát zavolala k overeniu podpisu, pretože ona nikdy
nechodila na Obecnú úrad, mala problémy s nohou. Nepamätá si, že by sa poručiteľka zmieňovala o
svojich príbuzných, takéto veci ani nerieši. Pokiaľ ide o deň a čas overenia podpisu, Obecný úrad slúži

občanom, na požiadanie občanov pracujú zamestnanci aj mimo pracovného času, preto nebol pre ňu
problém ísť aj v nedeľu osvedčiť, pretože tým sa mohla nasledujúci pracovný deň venovať svojej práci
a nemusela zatvárať OÚ. Závet pred poručiteľkou a svedkyňami prečítala.

Svedok Q.. Y. Z., vypovedal, že je farárom na Farskom úrade Q.. Poručiteľku navštevoval raz týždenne,

išlo o príjemnú osobu. Rozhovory, ktoré s ňou viedol, sa vždy udiali v príjemnej atmosfére, navštevoval
ju pri sviatostiach pravidelne každý mesiac na prvý piatok sviatosti zmierenia. S poručiteľkou začal
rozhovor vždy tým, ako sa cíti, čo má nové, aby zistil v akom je stave. Poručiteľka nemala problémy,
vždy sa jednoznačne vyjadrovala a niekedy sa stalo, keď bola chorá, napríklad mala nejaký zápal,
nachladenie, že sa o tom zmienila, vždy bola pri zmysloch. Poslednú návštevu vykonal 10 dní pred jej

smrťou, vie to preto, že si to poznačil v diári, bolo to konkrétne 4.7.2013, chodieval ku nej vždy v piatok.
Ani vtedy nebola v takom stave, že by naznačovalo, že potrebuje posledné pomazanie. O majetku sa
vôbec nerozprávali.

Svedkyňa Q. D., sestra poručiteľky vypovedala, že ju často navštevovala. Naposledy bola pri nej, tesne

pred jej úmrtím, keď s ňu už bolo zle. So sestrou sa rozprávali o tom, komu zanechá majetok, takéto
rozhovory mali už rok pred jej smrťou a ona sa vždy vyjadrovala, že majetok zanechá tomu, kto sa o
ňu postará do smrti, a to bola žalovaná. Žalovaná sestru opatrovala, keď ju prebrala do opatery, bola
v zlom zdravotnom stave. S jej opaterou bola sestra veľmi spokojná, aj celá rodina, lebo žalovaná ako
opatrovateľka urobila všetko, čo bolo potrebné urobiť a dobrou opaterou sa zlepšil aj sestrin zdravotný

stav. Sestra bola vždy pri vedomí, vedela, čo sa okolo nej deje, len sa jej triasli ruky, ale tým, že žalovaná
chodievala so sestrou po lekároch, dávali jej lieky, jej stav sa zlepšil. O. X. Q. chcel sestru dať do domova
dôchodcov, ale ona tam vôbec nechcela ísť. Sama sa je pýtala, či ju navštevuje, na čo jej povedala, že
nepríde aj 4 mesiace. Nevedela, či ostatná rodina bola uzrozumená s tým, ako chce naložiť s majetkomsestra, ale jej už dlhšie hovorila, že dá majetok tomu, kto ju doopatruje, a za tým účelom urobí závet.
Sama nebola prítomná, keď sa robila táto závet, pretože býva v Sabinove, ale v tom čase sestra bola v
100 %-tnom poriadku, navštevovala ju v tej dobe, rozprávali sa o tom, bolo to asi 3 týždne pred smrťou,

že chystá záver. Sestra bola schopná sa aj podpísať, pretože práve dobrou opaterou, trasenie rúk prešlo.
Ju sestra nežiadala, aby zabezpečila matrikárku k urobeniu poslednej vôle. S rozhodnutím sestry je ona
ako jej rodina spokojná. O týchto veciach sa nechcela rozprávať sestra s bratom X., práve preto, že
ju chcel dať do domova dôchodcov. Len z rozprávania sestry vie, že mala našetrené nejaké peniaze,
ale tieto jej niekto zobral, sama nevedela kto a ostalo jej len 50 Eur na pohreb. Pohreb jej pripravila

žalovaná. Sestra netrpela žiadnou duševnou chorobou, každého rozlišovala, vedela s kým sa rozpráva,
každého poznala po mene, pri rozhovore s ním vždy reagovala, nehovorila z cesty.

Svedkyňa Z. Q. vypovedala, že je manželku žalobcu v 2.rade, poručiteľku poznala, navštevovala ju
málo, ale práve v nedeľu, keď bola spísaná závet, ju navštívila poobede. Keď prišla, poručiteľka ležala
v posteli, nespoznala ju, stále sa pýtala, či je U., tak sa volá matrikárka, ktorá prišla až večer a aj keď

jej vysvetlila kto je, stále opakovala, či je U.. Potom začala rozprávať niečo o Hanigovciach a spomínala
ľudí, ktorých vôbec nepozná, hovorila od veci. Potom pýtala tabletky, ktoré mala na stole, ale bála sa jej
ich dať, lebo nevedela, ktoré má požiť. Je pravdou, že v poslednom období som ju málo navštevovala,
pretože chodila do práce. Predchádzajúca návšteva bola pred 3-4 mesiacmi. Na túto poslednú návštevu
prišla spolu so sestrou T., poručiteľku prišla navštíviť aj na druhý deň, ale bola zamknutá. Žalovaná tam

nebola, potom prišla tam nejaká pani, ktorá odomkla, vošla dnu, ale ju ďalej nepozvala. Keď sa sestry
pýtala, prečo stále spomína nejakú U., W. X. V., Ž. V. K. V. V. S., nevedela jej nič viac o tom povedať, že
to má byť závet. Až po mesiaci, po smrti poručiteľky, keď žalovaná prišla na návštevu spolu s manželom
k nim, tak jej manžel sa zmienil o tejto záveti.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 35 ods. 1,2 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,

kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 38 ods. 1,2 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1-6 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Písomný
právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia

byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť
mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje. Na písomné
právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa
nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho
úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí,

a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.Podľa § 476 ods. 1,2 OZ, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete musí byť
uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476b OZ, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a
pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.
Podľa § 476e OZ, svedkami môžu byť iba osoby, ktoré sú spôsobilé na právne úkony. Svedkami nemôžu

byť nevidomé, nepočujúce, nemé osoby, tie, ktoré nepoznajú jazyk, v ktorom sa prejav vôle robí, a osoby,
ktoré majú podľa závetu dediť.
Podľa § 476f OZ, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke nemôžu pri vyhotovovaní
závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia.
Žalobcovia napadajú neplatnosť závetu, ktorý urobila poručiteľka 23.6.2013, keď tvrdili, že poručiteľka
nebola spôsobilá na spísanie závetu, bola k tomuto úkonu prinútená, jej podpis na záveti nie pravým

podpisom, ale je falšovaný.

Zo svedeckých výsluchov svedkov Q. T., Q. V., U. Q. U. Q. D., U. U. Q.. Y. Z. B., Ž. V.Č. Q. T. G., R.
Č. W. Y. W. W. W. V.. D. T. Y. V. Ú. U. B. W., Ž. Q. G. I., S. W. R. Ň. V. P. W.. G. W. B. Q..Z. vyplynulo,
že poručiteľka sa vždy vyjadrovala jednoznačne, bola vždy pri zmysloch a aj poslednú návštevu, ktorú

ako duchovný u nej absolvoval 4.7.2013 bola v takom stave, ktorý nenaznačoval, že potrebuje posledné
pomazanie. Svedkyne Q. T., Q. V. U. U. Q. X.K. V., Ž. G. T. V. B. H. V., S. G. V., R. G. X. O. V. V..
Q. za prítomnosti oboch svedkýň a tieto svedkyne sa aj podpísali na záveti poručiteľky. Poručiteľka sa
podpísala pred nimi vlastnou rukou, čo všetky svedkyne potvrdili a podpísala sa aj do overovacej knihy,
ktorú mala so sebou p. Q., ktorá vykonávala túto činnosť pre Obecný úrad.

Z takto zisteného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že závet, ktorý urobila poručiteľka, je jej
vlastnou rukou podpísaný, pred dvoma svedkami, ktorí boli súčasne prítomnými pri prečítaní obsahu
závetu a podpise, čím prejavili, že táto listina, ktorú podpísala poručiteľka, obsahuje jej poslednú
vôľu a túto skutočnosť potvrdila zamestnankyňa R. Q. U. Q., ktorá overovala podpis poručiteľky a je

zaznamenaný aj v overovacej knihe. Skutočnosť, že k tomuto úkonu došlo v nedeľu o 20.59 hod. ako je
vyznačená v knihe, nič nemení na tom, že k takémuto úkonu došlo, žalovaná objasnila okolnosti prečo k
tomu došlo v takomto čase a samotná táto okolnosť nemá žiaden význam z hľadiska posúdenia platnosti
právneho úkonu.

Predmetný právny úkon poručiteľky U. Q. je platným aj z hľadiska jeho k posúdenia v zmysle § 37-40
OZ, teda nebolo preukázané, že by bola k tomuto právnemu úkonu donútená, že by išlo o vynútiteľný
úkon, čo vyplynulo aj zo svedeckej výpovede jej sestry Q. D., ktorá potvrdila, že poručiteľka už rok pred
smrťouchcelaurobiťzávet,žesaotomsňourozprávala,tedanaúkonsaporučiteľkapripravovaladlhšiu
dobu. Tiež nebolo preukázané, že by poručiteľka nebola spôsobilá na právne úkony, pretože so všetkých

svedeckých výpovedí vyplynulo, že bola orientovaná v priestore aj čase, poznala všetkých príbuzných
a pokiaľ ide o svedeckú výpoveď Z. Q., že ju poručiteľka nepoznala v tú nedeľu, keď spísala závet,
keď ju navštívila poobede. Jej výpoveď nepreukazuje, že by poručiteľka nebola pri vedomí, pretože
komunikovala s ňou, ale samotná svedkyňa uviedla, že ju nespoznala v tej dobe zriedkavo navštevovala.
Pokiaľ ďalšia svedkyňa X. X. vypovedala k spôsobilosti poručiteľky, opisovala jej stav niekoľko dní pred

smrťou, samasvedkyňauviedla,ženajprvporučiteľkaspomínalaotca,ktorýužzomrel,potomreagovala
už normálne, takže ani z tejto svedeckej výpovede nevyplynulo, že by poručiteľka v skoršom čase, kedy
urobila závet 23.6.2013 nebola svojprávnou. Závet bol urobený v písomnej forme, akú zákon predpisuje,
podpísaný konajúcou osobou, t.j. poručiteľkou. Za takto zisteného skutkového stavu preto súd musel
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobcovia v konaní neboli úspešní, preto
imsúdnepriznalnáhradutrovkonania.Tátonáhradavzniklažalovanej,ktorásiuplatnilaprostredníctvom
svojho právneho zástupcu náklady za právne zastúpenie vyčíslené podľa § 10 ods.1, § 11 ods.l písm.
a), § 14 ods. 1 písm. a,b,c Vyhlášky 655/2004 za prevzatie a prípravu zastúpenia, účasť na pojednávaní

dňa 28.5.2014, porada s klientom 30.5.2014 podľa § 13a ods.1, účasť na pojednávaní 2.6.2014, t.j. 4
úkony právnej pomoci vo výške po 61,87 Eur, náhrada za stratu času 2x1/2 hod. v súvislosti s účasťou
na pojednávaniach 28.5.2014 a 2x1/2 hod. 2.6.2014, t.j. 4x13,40 Eur, spolu 53,60 Eur, 4x režijný paušál
po 8,04 Eur, spolu 32,06 Eur a cestovné náhrady pri použití motorového B. S. W. A. W. na trase SabinovPrešov a späť 28.5. a 2.6.2014 40km pri spotrebe 5,7 l/ 100 km, 40x0,183 Eur základná sadzba = 7,32
Eur, 40kmx5,7 l/100 x 1,38 spotreba nafty 3,15 Eur a tie isté náklady v súvislosti s použitím vozidla
2.6.2014, t.j. spolu 2x37,27 Eur (Sabinov Prešov a späť). Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu trov

konania vo výške 354,18 Eur. Tieto trovy uhradia žalobcovia v rade 1-3 spoločne a nerozdielne priamo
na účet právnemu zástupcovi žalovanej JUDr. Jozefovi Karabašovi, advokátovi v Sabinove, Ružová
10, na účet vedený v ČSOB, a.s. pobočka Prešov č. XXXXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.