Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216268
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913216268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

CreditONE, s.r.o., Nedbalova č. 453/12, Bratislava, IČO 46 559 051 zast. JUDr. Silviou Hricovou,
advokátkou v Bratislave, Dudvažská č. 37 proti odporkyni H. o zaplatenie 131,75 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrela s navrhovateľom dňa

23. 04. 2013.

Odporkyňasanapojednávanienedostavila,hocibolariadnepredvolaná,svojuneúčasťneospravedlnila,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.
04. 2013, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 657 a nasl. Obč.
zákonníka dňa 23. 04. 2013, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 50,-
eur s celkovou výškou úroku za spotrebiteľský úver 16,75 eur, ročnou úrokovou sadzbou 407,58 %

a RPMN 3262,70 %, ktorá zmluva nebola uzavretá písomnou formou, ale bola uzavretá na základe
elektronickej komunikácie medzi účastníkmi konania. Pri uzatváraní zmluvy záujemca o úver vyplní
registračný formulár, uvedie svoj súhlas s nakladaním s osobnými údajmi, potvrdí registráciu a uhradí
registračný poplatok zo svojho osobného účtu, na ktorý účet mu je poukázaný úver po zaslaní
potvrdzujúcej SMS správy a potvrdzujúceho e-mailu.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá
v zmysle § 657 a nasl. Obč. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech
spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho

dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporkyni nedosahuje sumu 100,- eur,

nejde o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje Zákon č. 129/2010 Z.z. s poukazom na ustanovenie
§ 1 ods. 3 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z., avšak to nič nemení na otázke, že zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského vzťahu, keďže bol uzavretý medzi dodávateľom a
odberateľom a odberateľ - spotrebiteľ nemohol ovplyvniť zmluvné podmienky.

Je nesporné, že navrhovateľ poskytol odporkyni na jej účet sumu 50,- eur, ktoré si navrhovateľ

uplatňoval, keďže odporkyňa ani čiastočne mu túto sumu neuhradila. Zároveň však navrhovateľ si
uplatňoval aj zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý pre konkrétny zmluvný vzťah vo výške 16,75 eur, ktorý
si uplatňuje navrhovateľ z požičaných 50,- eur za obdobie 23. 04. 2013 do 23. 05. 2013, t.j. do splatnosti
úveru vychádzajúc z ročnej úrokovej sadzby 407,58 %.

Na jednej strane je potrebné uviesť, že navrhovateľ nepreukázal žiadnym spôsobom, že by v

rámci elektronickej alebo inej komunikácie bol s odporkyňou dohodnutý požadovaný zmluvný úrok z
poskytnutého úveru vo výške 16,75 eur, ktorý vychádza z ročnej úrokovej sadzby 407,58 %. Na druhej
strane jednoznačne možno konštatovať, že ročná úroková sadzba, ktorú si uplatňuje navrhovateľ vo
výške 407,58 %, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže
za poskytnuté finančné prostriedky si uplatňuje navrhovateľ protiplnenie vo výške viac ako 4-násobku

ročného plnenia, čo je neprijateľné a tiež v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39
Obč. zákonníka, ktorá skutočnosť spôsobuje neplatnosť zmluvy o úvere v časti úrokov z úveru a titulom
tohto neplatného zmluvného dojednania navrhovateľ si nemôže uplatňovať zmluvný úrok z úveru, keďže
jednak bol neplatne dohodnutý a jednak navrhovateľ nepreukázal dohodu o takejto výške zmluvného
úroku z poskytnutého úveru.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 25,- eur, ktorá podľa navrhovateľa bola
dohodnutá v zmysle článku 16.2 všeobecných podmienok pre prípad, že je klient v omeškaní so
splatením pôžičky viac ako 50 kalendárnych dní. Tu súd poznamenáva, že navrhovateľ nemá právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty z toho dôvodu, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania nebola
platne dohodnutá. Zmluvná pokuta je uvedená len medzi všeobecnými podmienkami v bode 16.2,

ktoré predstavujú desať strán husto písaného textu s použitím odbornej a právnej terminológie, ktoré
zmluvné dojednania odporkyňa nepodpísala. Zmluvná pokuta pritom musí jednoznačne byť dohodnutápísomne s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Obč. zákonníka, pričom písomný právny úkon je
platný, ak je podpísaný konajúcou osobou s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 3 Obč. zákonníka. Z
tohto dôvodu zmluvná pokuta nie je platne dohodnutá, keďže nebola dohodnutá písomne, ktorý právny

úkon by odporkyňa podpísala. Taktiež zmluvnú pokutu možno charakterizovať ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, v zmysle ktorého za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ
plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľským zmluvách sú neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka. Keďže

zmluvnú pokutu navrhovateľ zakomponoval do desiatich strán všeobecných obchodných podmienok,
čo spôsobuje neprehľadnosť týchto podmienok a reálnu nemožnosť spotrebiteľa oboznámiť sa s týmito
podmienkami tak, aby bolo možné konštatovať, po oboznámení sa s týmito podmienkami, že spotrebiteľ
si je vedomý toho, čím má byť viazaný, a že bola dohodnutá zmluvná pokuta.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval na odporkyni paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, ktorý nárok odôvodňoval použitím ustanovenia § 369c) Obch. zákonníka,

kde výšku paušálnej náhrady upravuje § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. Je pravdou, že ustanovenie
§ 369c) Obch. zákonníka dáva právo veriteľovi na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle odseku 1 tohto ustanovenia, kde výška tejto náhrady je stanovená v zmysle § 2
Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. jednorázovou sumou 40,- eur. V danej veci však je potrebné použiť
ustanovenie § 369c) ods. 2 Obch. zákonníka, v zmysle ktorého ustanovenie odseku 1 o paušálnej

náhrade sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ. V danom
prípade jednoznačne zmluvný vzťah, ktorý bol uzavretý medzi účastníkmi konania, má spotrebiteľský
charakter a dlžníkom je spotrebiteľ, navrhovateľ teda nemá právo na náhradu paušálnych nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

Navrhovateľ si nakoniec uplatňoval zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne od 24. 05. 2013

až do zaplatenia sumy 66,75 eur. Takto uplatňovaný zmluvný úrok z omeškania predstavuje v ročnom
vyjadrení 91,25 %. Tento zmluvný úrok z omeškania podľa navrhovateľa bol dohodnutý podľa článku 3
a článku 16.1 všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa. O tomto nároku navrhovateľa platia
obdobné závery, ako boli uvedené pri zmluvnom úroku úveru, aj tu platí, že navrhovateľ nepreukázal
nijakým spôsobom ani dôkazom, že by takýto zmluvný úrok z omeškania bol medzi účastníkmi konania

dohodnutý určitým a zrozumiteľným spôsobom. Samotná výška zmluvného úroku z omeškania, ktorá
predstavuje v ročnom vyjadrení 91,25 %, spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach oboch
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporkyne a takéto zmluvné dojednanie ako neprijateľná
podmienka je neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka. Toto zmluvné
dojednanie je neplatné zároveň aj pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39

Obč. zákonníka, keďže len samotné úroky z omeškania žiadané navrhovateľom sú v ročnom vyjadrení
takmer 1-násobok poskytnutej sumy úveru, čo spolu s požadovanými zmluvnými úrokmi vo výške
407,58 % spôsobuje to, že by v ročnom vyjadrení spotrebiteľ mal uhradiť mimo poskytnutej sumy úveru
ešte 5-násobok poskytnutého plnenia, ktorá skutočnosť spôsobuje nielen hrubý nepomer v právach
a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ale takéto zmluvné dojednanie

možno jednoznačne charakterizovať ako úžeru. Dohodnutá výška úrokov z omeškania je aj v rozpore
s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení Nariadenia č. 20/2013, v zmysle ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V danom prípade k prvému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba 0,5 %, a preto navrhovateľ by mohol mať nárok len na úrok z omeškania vo

výške 5,5 % ročne. Keďže však si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne, čo je 91,25
% ročne, tieto mu súd nepriznal.

Takto súd priznal navrhovateľovi právo len na vrátenie čistej sumy úveru 50,- eur a vo zvyšnej časti súd
návrh navrhovateľa zamietol.

Keďže odporkyňa, ktorá mala v prevažnej miere úspech v konaní (vychádzajúc z toho, že súd zamietol

návrh navrhovateľa vo vyššej časti ako mu priznal so započítaním aj žiadaných zmluvných úrokov z
omeškania), si trovy konania neuplatňovala, súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.