Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209360
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113209360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa VS Solution,

s.r.o.,sosídlomNovéMestonadVáhom,1.mája18/312,IČO46722122,zast.JUDr.IvanomNevolným,
PhD., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Kmeťová 18/1288 proti odporcovi C. N., trvale bytom R. A.,
J., V. XXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 800,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 800,- € s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
10.8.2012dozaplateniaa8,75%ročnýúrokzomeškaniazosumy1.000,-€od20.7.2012do18.10.2012,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 48,- € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 213,61 €, všetko k rukám jeho právneho zást. JUDr. Ivana Nevolného

PhD, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia istiny 800,- € a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 1.000,- € od 20.7.2012 do zaplatenia a 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 800,- € od
10.8.2012 do zaplatenia. Uviedol, odporcovi poskytla Mgr. X. Q. ako veriteľka finančnú pôžičku vo výške
2.000,- € s dohodnutou dobou splatnosti do 16.1.2012. Odporca z tohto dlhu vrátil iba sumu 200,- € dňa
28.6.2012. Dňa 13.7.2012 uzavreli Dohodu o urovnaní finančného záväzku, podľa ktorej sa odporca
zaviazal dlh splatiť v splátkach a to sumu 1.000,- € do 19.7.2012 a sumu 800,- € do 9.8.2012. Odporca
svoj dlh nesplnil, preto veriteľ postúpil svoju pohľadávku v prospech neho - navrhovateľa zmluvou zo

dňa 14.9.2012. Odporca dňa 18.10.2012 uhradil do rúk navrhovateľa sumu 1.000,- € a zostal dlh vo
výške 800,- €. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Tunajší súd dňa 7.5.2013 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 13Ro/99/2023-19, ktorým zaviazal
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 800,- € s prísl.

Odporca podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd nariadil
pojednávanie. V odpore odporca uviedol, že dňa 20.11.2012 po telefonickom rozhovore s konateľmi
navrhovateľa sa dostavil do sídla ich spoločnosti a odovzdal do rúk navrhovateľa finančnú čiastku 450,-
€. Zároveň mu bolo povedané, že doklad o úhrade mu bude vystavený neskôr. Svedectvom o tomto

stretnutí mal byť výpis hovorov z jeho mobilného telefónu. Podľa neho jeho dlh predstavuje sumu 350,- €.

Odporca sa na pojednávania dňa 30.4.2014 a 2.6.2014 nedostavil, ale deň pred pojednávaním zaslal
súdu mailové ospravedlnenie z dôvodu práce v zahraničí. Žiadal o nový termín pojednávania. Súd konalvo veci v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože prvé pojednávanie dňa 30.4.2014
súd odročil na žiadosť odporcu (bez predloženia akéhokoľvek potvrdenia) z dôvodu pracovného
zaneprázdnenia, ale na druhé pojednávanie sa nedostavil. Odporca sa k veci samej vyjadril v písomnom

odpore a pripojil aj jediný dôkaz k svojmu tvrdeniu, výpis hovorov z jeho mobilného telefónu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľov navrhovateľa, oboznámením Dohody o urovnaní,
zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky, odporu odporcu, výpisu z hovorov
odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

V písomnej Dohode o urovnaní finančného záväzku zo dňa 13.7.2012, uzavretej medzi Mgr. Ingrid
Lysákovou a odporcom, je uvedené, že Mgr. X. Q. poskytla odporcovi pôžičku peňazí podľa dohody zo

dňa 16.12.2011 vo výške 2.000,- € s dobou splatnosti 16.1.2012. Z tejto sumy odporca vrátil sumu 200,-
€ dňa 28.6.2012 a ku dňu 3.7.2012 zostal dlh 1.800,- €. Odporca sa zaviazal dlh splatiť v splátkach to
sumu 1.000,- € do 19.7.2012 a sumu 800,- € do 9.8.2012.

Z písomnej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2012 vyplynulo, že veriteľ Mgr. X. Q.
postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi z Dohody o urovnaní zo dňa 13.7.2012 vo výške 1.800,- €

s príslušenstvom navrhovateľovi. Písomným Oznámením o postúpení pohľadávky bola táto skutočnosť
oznámená odporcovi doporučeným listom, odoslaným dňa 14.9.2012.

Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18.10.2012 odporca zaplatil navrhovateľovi v tento
deň z predmetnej pôžičky sumu 1.000,- €.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca zvyšok dlhu nezaplatil a poprel (jeho konatelia K. I. a Mgr. F. C.) tvrdenia

odporcu o zaplatení sumy 450,- € v hotovosti bez vystavenia pokladničného dokladu. Odporca prišiel za
nimi a povedal, že nemá peniaze a tieto donesie. Mali takú prax, že keď dlžník zatelefonoval, že príde
dlh zaplatiť, nachystali dopredu príjmový doklad a potom dopísali len skutočne zaplatenú sumu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

V prejednávanej veci bola medzi účastníkmi sporná iba skutočnosť, akú sumu odporca zaplatil

navrhovateľovi z predmetnej zmluvy o pôžičke. Navrhovateľ tvrdil, že odporca mu bol dlžný sumu
800,- €. Odporca uviedol, že navrhovateľovi zo svojho dlhu 800,- € zaplatil časť vo výške 450,- €
bez vydania písomného dokladu. Ako dôkaz o zaplatení predložil výpis hovorov z jeho mobilného
telefónu, v ktorom bolo uvedené, že dňa 20.11.2012 o 12,18 hod a o 12:34 hod telefonoval na telefónne
číslo 0421 XXXXXXXXXX - konateľa navrhovateľa Mgr. C.. Iný dôkaz o zaplatení sumy nemal. Súd

nepovažoval tento výpis z hovorov odporcu za dôkaz potvrdzujúci zaplatenie časti dlhu odporcom,
pretože nepotvrdzuje prevzatie peňazí konateľmi navrhovateľa od odporcu. Odporca neuniesol dôkazné
bremeno týkajúce sa jeho tvrdenia o zaplatení sumy 450,- € navrhovateľovi. Z tohto dôvodu súd zaviazal
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi zvyšok dlžnej sumy vo výške 800,- €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa Dohody o urovnaní finančného záväzku zo dňa 13.7.2012 druhá splátka pôžičky vo výške 800,- €

bola splatná do 9.8.2012. Tým, že odporca túto dlžnú splátku v dohodnutej lehote nesplnil, nasledujúcim
dňom, t.j. 10.8.2012 sa dostal do omeškania a vznikla mu zákonná povinnosť zaplatiť veriteľovi -
navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. Podľa uvedenej
Dohody splatnosť prvej splátky vo výške 1.000,- € bola dňa 19.7.2012. Odporca túto splátku zaplatil až
dňa 18.10.2012, teda sa dostal do omeškania s jej zaplatením od dňa 20.7.2012 do zaplatenia dňa

18.10.2012 a súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi zákonným úrok z omeškania zo
sumy 1.000,- € za uvedené obdobie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávali z iných trov konania
t.j. zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 48,- € a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony
(prevzatie veci dňa 8.4.2013, žaloba z 8.4.2013, účasť na pojednávaní dňa 2.6.2014) po 51,45 € , t.j.

154,35 € a režijný paušál 2 x7,81 € (rok 2013) a 1x8,04 € (rok 2014), t.j. 23,66 €, spolu 178,01 €, k tomu
20% DPH vo výške 35,60 €, celkom spolu 213,61 € podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.