Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212226120
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212226120.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, v konaní zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcom: v rade 1./ F. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I., F. XXX/X, t. č. na neznámom
mieste v konaní zastúpená opatrovníkom Obec Imeľ, v rade 2./ F. P., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom
I., č. d. XXX, t. č. na neznámom mieste v konaní zastúpená opatrovníčkou D. C., nar. X.X.XXXX, bytom
I., W. XXX/X, o zaplatenie 992,64 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1./ a 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 992,64 EUR spolu s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 452,32 Eur od 9.12.2011 až do zaplatenia všetko do 30

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1./ a 2./ s ú p o v i n n í navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho
poplatku 59,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 141,80 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2012 domáhal zaviazania odporcov na zaplatenie
sumy 992,64 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 9.12.2011 do zaplatenia zo sumy 452,32
eur a náhrady trov konania. Žalovaná suma pozostáva z istiny 452,32 eur, riadneho úroku 324,79 eur,

úroku z omeškania 71,94 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 143,59 eur. Svoj nárok odôvodnil
tým, že odporcovia s právnym predchodcom navrhovateľa VÚB a.s. dňa 7.7.2006 uzavreli Zmluvu
o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bola poskytnutá odporcom pôžička vo výške 18.000,-Sk,
pričom cena úveru bola 31703,30,-Sk. Splátky boli dohodnuté na 60 mesiacov, kde posledná splátka
bola určená dňom 7.7.2011, RPMN bolo dohodnuté vo výške 29,26%. Odporcovia neplnili splátky
úveru riadne a včas v zmysle dohody. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011
navrhovateľ nadobudol voči odporcom pohľadávku.

Keďže pobyt odporcov bol neznámy, nezdržiavali sa na adrese svojho trvalého bydliska súd im v zmysle
§ 29 OSP ustanovil opatrovníkov na toto konanie.

Opatrovníci odporcov sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, preto súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, rozpisom istiny ako aj
príslušenstva a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí.Zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky - úveru uzavretej dňa 7.7.2006 medzi VÚB a.s. ako veriteľom a
odporkyňou v rade 1. ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ jej poskytol úver vo výške 18.000,- Sk s lehotou
splatnosti 60 mesiacov pri mesačnej splátke 475,89 Sk. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá

pevná úroková sadzba s RPMN 29,26 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 8.12.2011, ktorú uzavrela VÚB a.s. ako postupca a navrhovateľ ako
postupník, postupca postúpil na postupníka pohľadávky so všetkými právami a výhodami.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzavierajúvoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa §-u 52 ods 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi postupcom VÚB a.s. a odporkyňou bola
dňa 7.7.2006 uzavretá zmluva o poskytnutí úveru na základe ktorej postupca poskytol odporkyni úver vo

výške 18.000 Sk ( cena úveru 31.703,30,-Sk). Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi splatiť poskytnutý
úver 60 - timi mesačnými splátkami po 475,89,-Sk. Dostala do omeškania s platením viac ako dvoch
splátok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúvod1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4OZ.Súdtedavzťahúčastníkov

konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992
Zb. v znení účinnom, § 53 a nasl. OZ v znení účinnom do 31.12.2007 a podľa zákona č. 258/2001 Z.z..

Z obsahu zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že ročná percentuálna miera
nákladov je 29,26 % .

Žalovaná suma pozostáva z istiny 452,32 eur, riadneho úroku 324,79 eur, úroku z omeškania 71,94 eur
a ostatného príslušenstva a poplatkov 143,59 eur.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu

záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho
zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah medzi
účastníkmi konania napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd
konštatuje, že zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné. Hoci zmluva má podobu vopred
pripraveného formulára, žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednotlivé

zmluvné podmienky sú koncipované tak, že zmluvné podmienky ukladajúce povinnosť spotrebiteľovi sú
vyvažovanéinýmipodmienkamiposkytujúcimimuvýhody.Poustálenívyššieuvedenéhosúdkonštatuje,
že uplatnený nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný a preto návrhu vyhovel.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniaročnezosumydlžnejistinyúveru.Spoukazom

na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok navrhovateľa
na úrok z omeškania vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok v súlade s právnymi
predpismi súd návrhu vyhovel.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne: titulom súdneho poplatku 59,50 € a náhradu trov právneho

zastúpenia 141,80 eur vrátane DPH za úkony právnej pomoci: prevzatie a podanie návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.