Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313219528
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313219528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: N. T., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XX, XXX XX F., zastúpený advokátom: Mgr. Romana
Palinderová, Jégeho 19, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: E. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. W. XXXX/XX,
XXX XX U. Ú., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konania Y.. Y. Z., pracovníčkou
OS H. L., o zaplatenie 7.000 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 7000,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 7000,- Eur od 1.8.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 420 Eur a k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 490,30 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30.07.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
dňa 28.4.2010 uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal
odporkyni peniaze vo výške 7000,- Eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi dňa 31.7.2010
sumu vo výške 7000,- Eur. O uzatvorení predmetnej zmluvy svedčí čestné prehlásenie odporkyne zo
dňa 28.4.2010. Odporkyňa však do dnešného dňa dohodnutú sumu nevrátila riadne a včas a keďže svoj

splatný dlh voči navrhovateľovi riadne a včas neuhradila, dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu
do omeškania. V zmysle § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. si navrhovateľ uplatňuje aj
úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 7000,- Eur a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
danej sumy.

Odporkyňa sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníka pre konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s čestným prehlásením, ako i ďalším náležitým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa dňa 28.4.2010 uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ
požičal odporkyni peniaze vo výške 7000,- Eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi dňa

31.7.2010 sumu vo výške 7000,- Eur.Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa dňa 28.4.2010 uzatvorila s navrhovateľom
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporkyni peniaze vo výške 7000,- Eur
a odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi dňa 31.7.2010 sumu vo výške 7000,- Eur. Keďže
odporkyňa dlžnú sumu do dnešného dňa nevrátila, súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný a preto

tomuto vyhovel.

Keďže súd má preukázané, že odporkyňa bola povinná vrátiť navrhovateľovi sumu vo výške 7000 Eur
dňa 31.07.2010, avšak túto neuhradila, bola s plnením od 01.08.2010 v omeškaní a preto súd priznal
navrhovateľovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy a to od 01.08.2010 vo výške, ktorá je v súlade s
nariadením č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase omeškania odporkyne, keď úroková miera

ECB bola vo výške 1% .

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako procesne úspešnému
účastníkovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 420 Eur za zaplatený súdny poplatok a k rukám
jeho právneho zástupcu sumu vo výške 490,30 Eur ako trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil

nasledovne: (2x právny úkon po á 237,34 Eur za prevzatie veci a podanie žaloby + 2x režijný paušál
po á 7,81 Eur za úkony v r. 2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.