Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413207222
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413207222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205 proti odporcovi: A. J., R..
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, v konaní o zaplatenie 11.796,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.796,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 9.634,90 EUR od 09.03.2013 do zaplatenia a trovy konania predstavujúce
a zaplatený súdny poplatok v sume 581,- EUR na účet navrhovateľa č. 2902448559/0200, VS: 3706870
a to do 30.09.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia

vo výške 350,- EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu 4009339586/7500, VS: 3706870
do 30.09.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 11.10.2013, doručeným na tunajší súd dňa 21.11.2013 žiadal, aby
súdvydalplatobnýrozkazavprípadepodaniaodporuvydalrozsudok,vktoromurčíodporcovipovinnosť
zaplatiť mu sumu 11.796,06 EUR spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca a právny predchodca navrhovateľa uzatvorili zmluvu č.
0324216246 na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.

Súd v konaní pokračoval v zmysle §101 ods. 2 a pretože sa odporca na pojednávanie nedostavil,
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise pričom zistil,
že návrh je oprávnený čo do dôvodu i výšky. Odporca skutočne uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa, Slovenskou sporiteľnou, a. s., Bratislava, zmluvu o úvere, kde svoje záväzky neplnil riadne
a včas a zostal mu záväzok vo výške žalovanej sumy, ktorý ani sám žalovaný nespochybnil.

V zmysle § 497 ObZ., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie a zistený skutkový stav potom súd zaviazal odporcu
k úhrade žalovanej sumy, nakoľko tento nevrátil poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj k úhrade úroku z omeškania tak, ako žiadal navrhovateľ v zmysle §

517 ods. 1,2 OZ, nakoľko odporca je s plnením peňažného dlhu v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré predstavuje zaplatený súdny poplatok v sume 581,- EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 350,- EUR, ktoré pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej pomoci po 287,14
EUR a 2 x 7,81 EUR režijný paušál (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) ako aj 20% DPH,

kde trovy právneho zastúpenia súd krátil na približne 50%, kde vychádzal zo skutočnosti, že ide o
formulárovú žalobu, kde nebolo potrebné zvýšené alebo rozsiahle úsilie právneho zástupcu a prihliadol
aj na postoj odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie možné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).