Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203826
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314203826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu O. V., nar. X.XX.XXXX,

bytomI.,O.XXXX/XX,prechodnebytomR.Z.G.E.,L.XXXprotižalovanejC.V.,nar.XX.X.XXXX,bytom
O. XXXX/XX, I., toho času na neznámom mieste zast. opatrovníčkou I. G., pracovníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á prispievať na výživu žalobcovi sumou vo výške 27,13 eur splatných vždy do
15. dňa príslušného mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 27.3.2014 na tunajšom súde návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
prispievať mu výživným primeraným jej možnostiam a schopnostiam. Svoj návrh odôvodnil tým, že

matka ho po pôrode opustila a viac sa oň nestarala, preto bol rozhodnutím súdu umiestnený v V. v M..
Po ukončení Z. základnej školy bol prijatý na Odborné učilištie internátne v A., kde ukončil 2. ročník. Po
dovŕšení 18. roku veku opustil Detský domov a ubytoval sa v R. dome pre mládež vo Z. G. E.. Školu
chce dokončiť, avšak je v hmotnej núdzi, nemá žiadny príjem, a preto žiada o určenie výživného. Jeho
mesačné náklady spojené s pobytom v R. a štúdiom sú na ubytovanie v sume 35,22 eur, na pranie v
sume 2,80 eur, na ubytovanie a stravu na internáte v sume 30,- eur, na cestovné v sume 25,- eur, na
učebné pomôcky v sume 15,- eur, náklady na hygienické potreby v sume 15,- eur a na ošatenie v sume
40,- eur.

V priebehu konania súd ustanovil žalovanej opatrovníčku, pracovníčku súdu, nakoľko sa súdu
vykonaným šetrením pobyt žalovanej nepodarilo zistiť. Opatrovníčka žalovanej sa vo veci nevyjadrila a
navrhla rozhodnúť v jej neprítomnosti.

Na nariadenom pojednávaní žalobca zotrval na podanom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených.
Taktiež súdu uviedol, že miesto pobytu jeho matky mu nie je známe.

Dokazovaním vykonaným oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd
zistil tento skutkový stav.

Žalobca je plnoletým dieťaťom žalovanej. Otca v rodnom liste žalobca nemá uvedeného. Podľa

predloženého potvrdenia je navrhovateľ študentom Odborného učilištia internátneho v A.. Taktiež mal
súd preukázané, že je toho času navrhovateľ ubytovaný vo Z. G. E. v R. dome pre mládež.

Podľa § 62 ods.1, zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods.2, Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3, zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V danom prípade mal súd za preukázané, že v súčasnosti nie je v schopnostiach žalobcu, aby sa
sám živil, pretože sa pripravuje na budúce povolanie. Vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonná

povinnosť, preto súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na určenie výživného zo strany žalovanej je
opodstatnený. Súd preto v súlade s vyššie uvedenými zákonnými stanoveniami zaviazal žalovanú
prispievať na výživu žalobcu vo výške minimálneho výživného 27,13 eur, a to s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol

podľa § 142 ods.1 O.s.p. a náhradu trov konania mu nepriznal, aj keď mu na ich náhradu vznikol nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.