Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100060

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: michal truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2014:9514100060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Michala Trubana a členov senátu JUDr. Romana Púchovského a Zdenky Cabanovej na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30. mája 2014, v trestnej veci obvineného L. R., pre zločin prijímania úplatku

podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným

L. R. zo dňa 12. mája 2014, spisovej značky VII/2 Gv 82/14/1000-9 a takto ju potvrdzuje:

Obvinený L. R., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D.. XXX, okr. T., na slobode

j e v i n n ý , ž e

dňa 23.11.2010 v bližšie nezistenom čase, v Bratislave, v administratívnej budove na ul. Staviteľská č.
7, v priestoroch šatne colníkov, prijal cez sprostredkovateľa F. I., od colnej deklarantky N. A., peňažnú
hotovosť vo výške 250,- Eur, ako úplatok za bezproblémové vybavenie colného konania, ktoré dňa
16.11.2010 v Bratislave v administratívnej budove na ul. Staviteľská č. 7 vykonal ako colník Colného
úradu - pobočka Žabí Majer, kde v rámci colného konania preclil tovar dovezený na veľkoobjemovom
kontajnery, uvedený v colnom vyhlásení JCD 0526810012462, spoločnosti Tiana Company, s.r.o,
Rumunská 1798/1, Praha (Česká republika) a prepustil ho do navrhovaného režimu 4200,

t e d a

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok a
taký čin spáchal ako verejný činiteľ,

č í m s p á c h a lzločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona pri uplatnení ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm.

d) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j),
l), n) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon
trestu podmienečne odkladá, pričom súd zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá, ako súčasť probačného a
mediačného dohľadu, povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá peňažný trest vo výške 3.000,- Eur (tritisíc
eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti - výkon štátnej

služby colníka podľa zákona č. 369/2009 Z. z. o štátnej službe colníkov na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložil dňa 14.
mája 2014 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh na schválenie dohody
o uznaní viny a prijatí trestu pod sp. zn. VII/2 Gv 82/14/1000-10.

Prokurátor navrhol súdu schváliť predloženú dohodu v tom znení ako bola predložená.

Predseda senátu preskúmal zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 12. mája 2014 a
oboznámil sa aj so samotnou dohodou o vine a treste z toho istého dňa. Po preskúmaní na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu v zmysle § 331 Trestného poriadku návrh neodmietol a vytýčil termín
verejného zasadnutia na deň 30. mája 2014.

V priebehu verejného zasadnutia predseda senátu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbuobhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne

priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý
trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Formou týchto otázok na verejnom zasadnutí súd zistil, že obvinený L. R. odpovedal na všetky otázky

slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj predloženého návrhu dohody o vine a treste nebolo zistené
žiadne závažné porušenie práv vyplývajúcich z procesných predpisov, najmä práva na obhajobu a tiež
nebol prijatý záver, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Dospel však senát k záveru, že je nespravodlivá, preto v súlade s ust. § 334 ods. 2 Tr. por. predseda
senátu oboznámil výhrady súdu stranám. Konkrétne oboznámil vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti
SR o tom, že na území Slovenskej republiky sa neorganizuje žiadny sociálny výcvik ani výchovný

program so zameraním na korupciu a ďalej, že nie je možné zabezpečiť kontrolu účasti odsúdeného na
pojednávaní tunajšieho súdu po celú dobu trvania pojednávania v treťom a štvrtom roku skúšobnej doby,
tak ako to je v návrhu dohody uvedené, nakoľko nie je možné spravodlivo požadovať za účelom kontroly
od probačného úradníka iného súdu, aby tento sa zúčastňoval s odsúdeným hlavného pojednávania
a teda, aby bol takto pracovne zaťažený, nakoľko by musel byť vyslaný mimo svojho pracoviska na

služobnú cestu, mal by nárok na úhradu všetkých náležitostí, ktoré by museli byť uhradené iným súdom,
v danom prípade Okresným súdom v Trnave, napriek tomu, že pre potreby Okresného súdu v Trnave
by nevykonával žiadnu činnosť.

Na základe uvedených výhrad prokurátor požiadal o prerušenie verejného zasadnutia. Po prerušení
predložil súdu návrh upravenej dohody o vine a treste, kde vo vzťahu k uloženiu povinnosti v rámci

probačného dohľadu strany sa dohodli a predkladajú nový upravený návrh tak, že sa vypúšťa povinnosť
obvineného L. R. zúčastniť sa sociálneho výcviku alebo výchovného programu so zameraním na
korupciu a ponecháva sa povinnosť zúčastniť sa vo všeobecnosti, ako odsúdenému, sociálnemu výcviku
alebo inému výchovného programu, a neukladá sa mu povinnosť zúčastniť sa v treťom a štvrtom
roku skúšobnej doby dvoch hlavných pojednávaní Špecializovaného trestného súdu Pezinok až do

vyhlásenia rozsudku v trestnej veci korupcie podľa § 328 až 336 Tr. zák.. V ostatnom zostáva pôvodne
predložený návrh na schválenie dohody o vine a treste nedotknutý.

Na základe takto akceptovaných výhrad súdu a upravenej povinnosti obvinenému súd dospel k záveru,
že nie sú tu žiadne skutočnosti, ktoré by bránili schváleniu takto upraveného návrhu dohody o vine a
treste a preto v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu prokurátora

a obvineného schválil a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.